Решение № 12-50/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 05 декабря 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Чебнева Олега Юрьевича, представившего доверенность от 30.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области – мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10.08.2015

УСТАНОВИЛ:

10.08.2015 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области – мировым судьёй судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО1 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

07.11.2019 от ФИО1 совместно с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, в котором он указал, что постановление о привлечении к административной ответственности ему не направлялось, в связи с чем он был лишен права обжаловать постановление (л.д.15-15об.).

20.11.2019 определением Каширского районного суда Воронежской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, судьей установлено, что срок ФИО1 фактически не пропущен, рассмотрение жалобы назначено в помещении суда в открытом судебном заседании на 05.12.2019 - 11 часов 30 минут (л.д.33).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён 27.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и определения Каширского районного суда Воронежской области от 20.11.2019 (л.д.34-35).

В судебном заседании 05.12.2019 защитником ФИО1 – Чебневым О.Ю. представлено заявление, подписанное от имени ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не доверять которому оснований у судьи не имеется, в связи с чем судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Так, из жалобы и ходатайства ФИО1 следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности ему не направлялось и не вручалось; фактические обстоятельства дела мировым судьей не выяснялись; мировым судьей не вызывались и не опрашивались свидетели; дело рассмотрено формально; Правила дорожного движения он не нарушал; медицинское освидетельствование проведено без участия понятых. В связи с изложенным ФИО1 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области – мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10.08.2015 – отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО4, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, доводы жалобы дополнил, требования жалобы изменил.

Защитник ФИО1 – Чебнев О.Ю. просил обжалуемое постановление мирового судьи от 10.08.2015 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании в обоснование своей позиции Чебнев О.Ю. указал на следующее: копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена не была; протокол об административном правонарушении не содержит информации о разъяснении ФИО1 его прав; ФИО1 был лишен права на защиту; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит информации о понятых; законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует; акт медицинского освидетельствования не содержит информации о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствания и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка; в акте медицинского освидетельствования от 09.08.2015 отсутствует информация о согласии или не согласии ФИО1 с проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием.

Акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении должны быть исключены из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; совокупность обстоятельств и доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отсутствует.

Исследовав жалобу, дело об административном правонарушении, а также истребованное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного также 10.08.2015 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

10.08.2015 мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области в отношении ФИО1 и с его непосредственным присутствием путём его доставления в судебное заседание к мировому судье из отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области, было фактически вынесено два постановления о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких - либо ходатайств, отводов, а также заявлений, включая заявления о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, о приглашении защитника от ФИО1 мировому судье не поступало, документами об обратном, судья не располагает.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 не отрицал тот факт, что он 08.08.2015 в 23 часа 30 минут действительно управлял транспортным средством на ул. Коммунистическая, д. 64 п. Колодезный Каширского района Воронежской области в состоянии наркотического опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованного судьей районного суда №, следует, что ФИО1 09.08.2015 в 01 час 05 минут был фактически задержан и доставлен в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.4-5 дела №) и каких-либо заявлений, замечаний у него также не имелось.

Из протокола об административном правонарушении 36 АА №560518 от 09.08.2015 следует, что ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении 36 АА №560518 от 09.08.2015 также следует, что копия протокола ФИО1 вручалась, что подтверждается его подписью, фактически исполненной им ниже отведенной шаблонной линии. Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении 36 АА №560518 от 09.08.2015 также следует, что ФИО1 был согласен с нарушением им ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается его объяснениями и подписью в протоколе об административном правонарушении, (л.д.3 дела №).

В связи с изложенным, судья критически относится к позициям защитника о том, что права ФИО1, включая право на защиту, были нарушены; что протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался, а также о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим документом и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА №044355 от 08.08.2015 следует, что у ФИО1 обнаруживались следующие признаки опьянения: нарушение речи; изменение окраски кожных покровов; поведение не соответствующее обстановке (л.д.5 дела №), в связи с чем судья считает, что требования должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установившего у ФИО1 иные признаки опьянения, прямо не указывающие на наличие у него алкогольного опьянения, являются правомерными, соответствующими задачам и принципам КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 был фактически согласен пройти предложенное ему медицинское освидетельствование (л.д.5), что подтверждается его письменным согласием и подписью в соответствующей графе протокола, в связи с чем суд не находит и в этой части нарушение прав ФИО1

В данном конкретном случае, учитывая изложенное и добровольное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, факт не указания должностным лицом понятых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не является существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования №29 от 09.08.2015 следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Каширская РБ», работающим врачом - хирургом, которому 09.08.2015 сам испытуемый ФИО1 пояснил, что он «употреблял наркотики вчера», т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом при осмотре ФИО1 были объективно установлено: запаха алкоголя изо рта ФИО1 - не имеется; обнаруживается шаткая походка, вялая мимика; зрачки на свет сужены; реакции на свет зрачков - ослаблены; двигательная сфера замедленная; не устойчив в позе Ромберга; пальценосовую пробу выполняет не точно; тремор пальцев рук; речь замедленна, т.к. излагает всё не сразу с опозданием. Тест–полоска на наркотическое опьянение – положительная. В связи с изложенным, врачом был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (наркотического) (л.д.6-6 об. дело №).

В соответствии с п.15 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения может также проводиться не врачом-психиатром-наркологом, в сельской местности – фельдшером.

Исследованный Акт медицинского освидетельствования №29 скреплен круглой печатью БУЗ ВО «Каширская РБ», на акте имеется штамп бюджетного учреждения здравоохранения, подпись врача.

Судья критически относится к доводам защитника о том, что факт не указания врачом даты выдачи ему документа о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствания и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, свидетельствует о незаконности указанного акта медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанному акту у судьи не имеется, как не имелось оснований и у мирового судьи.

Во всех протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется сведений о том, что у ФИО1 имелись какие-либо заявления и (или) замечания по их составлению либо по самой процедуре. Сведений о том, что у присутствующих понятых имелись какие-либо замечания и/или заявления материалы дела об административном правонарушения не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование должно проводиться с участием понятых, не основано на действующем законодательстве. Указанную позицию ФИО1 судья связывает с субъективно избранным способом защиты своих прав.

Сведениями и доказательствами о какой-либо заинтересованности со стороны понятых, должностных лиц, составивших вышеуказанные документы, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья не располагает.

Каких-либо грубых нарушений установленного порядка медицинского освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, установленного вышеуказанными Правилами, не установлено.

Судья считает исследованную мировым судьей совокупность доказательств по делу достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в связи с чем в настоящее время не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области – мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10.08.2015 – оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области – мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10.08.2015 - без изменения.

Судья О.В. Готовцева