Решение № 30-2-675/2021 от 22 октября 2021 г. по делу № 30-2-675/2021

Судья: Козлов А.Ю. УИД 76RS0016-01-2021-001677-63

Дело № 30-2-675/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 октября 2021 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Восход» на постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 № 110-85-1/21 от 16 марта 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Восход»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 № 110-85-1/21 от 16 марта 2021 года ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Из постановления следует, что 18 января 2021 года с 10 часов 36 минут до 10 часов 41 минуты сотрудником территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в соответствии с распоряжением главы администрации от 11 января 2021 года произведен осмотр элементов внешнего благоустройства здания по адресу: по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано скопление ледяных наростов (сосулек) на крыше, водосточных трубах и карнизных свесах здания. 20 января 2021 года в 11 часов 04 минуты по адресу: г <адрес> выявлен факт ненадлежащего содержания фасада здания (наличие ледяных наростов на крыше и на водосточных трубах здания). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пунктов 3.5.9, 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля от 30 января 2004 года № 306 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

Данное постановление было обжаловано ООО «Восход» в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года указанное постановление изменено: из него исключено указание на нарушение требований пункта 3.5.9 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Восход» – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ООО «Восход» подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе указывается, что Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, не устанавливаются требования в отношении собственников здания, в связи с чем ООО «Восход» привлечено к административной ответственности необоснованно. Также Общество считает, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении крыша указанного в постановлении здания свободна от снега и льда, а также то, что ООО «Восход» является одним из пятнадцати собственников помещений в указанном здании и не может самостоятельно осуществлять уборку крыши. На основании изложенного ООО «Восход» просит постановление должностного лица и решение судьи по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, либо изменить указанные акты, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Восход», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов).

На территории города Ярославля действуют Правила благоустройства города Ярославля, утвержденные Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306 (далее – Правила).

Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 указанных Правил элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Организации и граждане обязаны: производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; не допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также не допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений.

Запрещается: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений.

Факт нарушения ООО «Восход» приведенных выше требований к содержанию фасадов зданий при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: актами осмотра территории и элементов благоустройства, расположенных в городе Ярославле № 26 от 18 января 2021 года и № 26/2 от 20 января 2021 года с приложенными к ним схемами и фототаблицами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, другими материалами дела. Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ООО «Восход» в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Восход» к административной ответственности и о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником помещений в здании по адресу: <адрес> является ООО «Восход».

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных выше норм Правил благоустройства города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Восход» обязанности по выполнению указанных выше требований Правил благоустройства в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данная обязанность на момент выявления административного правонарушения ООО «Восход» исполнена не была. Доказательств, указывающих на невозможность выполнения Обществом указанной обязанности суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Восход» является не единственным собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении крыша указанного здания свободна от снега и льда, на вывод о виновности ООО «Восход» не влияют, основанием для освобождения ООО «Восход» от административной ответственности не являются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совершенное ООО «Восход» административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

Вид и размер наказания ООО «Восход» определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Как обоснованно указано судьей районного суда, оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным, а также для замены назначенного ООО «Восход» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом отношения в области благоустройства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае падения льда на тротуар. При этом отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных неблагоприятных последствий.

Жалоба ООО «Восход» рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 № 110-85-1/21 от 16 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Восход», оставить без изменения, а жалобу ООО «Восход» – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов