Решение № 2-135/2021 2-135/2021(2-7198/2020;)~М0-6396/2020 2-7198/2020 М0-6396/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по иску ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», в котором просил суд принять отказ от договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 51850 рублей; почтовые расходы в размере 199,38 рублей, штраф и неустойку 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 30500 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток, а именно не работают.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ были представлены видеокарты и переданы ответчику в соответствии с актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств за товар с указанием банковских реквизитов.

Затем ответчик предложил истцу передать товар на проверку качества, однако данную проверку в присутствии истца отказался делать, пояснив, что в <адрес> не проводят проверку качества. Учитывая факт того, что истец, как покупатель, будет лишен возможности присутствовать на проверке качества, последний отказался передавать товар продавцу.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд принять отказ от договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 140910 рублей; почтовые расходы в размере 199,38 рублей, штраф и неустойку 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец обратился не в пределах гарантии. Истцу было предложено в период гарантии принести товар и получить возврат стоимости, однако товар истец принес спустя восемь месяцев. Когда истец предоставил товар, то это было за пределами гарантийного срока, в связи с чем, проводить проверку качества не стали. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просили к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 30500 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток, а именно не работают.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась товароведческая экспертиза экспертам ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре: видеокарты <данные изъяты>, имеется недостаток, заключающийся в аппаратной части печатной платы. Причиной возникновения выявленных недостатков в предоставленных объектах, заключающийся в неисправности электрической цепи видеокарты, послужил скрытый производственный дефект. Нарушения правил эксплуатации не выявлено, недостатки видеокарт носят производственный характер. Сервисный центр MSI информацию о возможности компонентного ремонта не предоставляют без осуществления диагностики, в открытых источниках стоимость необходимых компонентов отсутствует, исходя из этого, можно сделать вывод о неустранимости недостатка (по ГОСТ 15467-79 п.47).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которые стороной ответчика не оспаривались и у суда не имеется оснований не доверять им.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, то требования последнего об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 61000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140910 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принимая ходатайство представителя ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что 1% от невыплаченной суммы в размере 61000 рублей составляет 610 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (610 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но при этом ее размер не должен превышать сумму стоимости некачественного товара в размере 61000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик до подачи искового заявления, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 65000 рублей (61000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 32500 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 199,38 рублей, подтвержденные документально.

В уточненном исковом заявлении истец просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей. Указанные расходы истец подтвердил договорами на оказание юридических услуг, заключенными с ООО «Диджитал информ» и квитанциями к приходному кассовому ордеру на внесение денежных средств на ООО «Диджитал информ», однако интересы истца представлял ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности. Доказательств, что ФИО1 является сотрудником ООО «Диджитал информ», а также доверенности от имени ООО «Диджитал информ» на имя ФИО1, истцом в суд не представлено. Поэтому требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2420 рублей (2120 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд».

Признать правомерным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи видеокарт <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 61000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 199,38 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 85199,38 рублей.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (610 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 22.03.2021 года, является подлинным.

Судья Закиров В.Ф.