Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коновалова С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в р.<адрес> дело по иску Государственное учреждение ОПФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с СКПК «Аксай» о предоставлении займа в размере 387640 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Октябрьского районного суда <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что ФИО1 при обращении в УПФР в <адрес> предоставила фиктивный пакет документов, в результате чего, в СКПК «Аксай» перечислена денежная сумма в размере 387640 рублей, из которых ФИО1 получила 287640 рублей и потратила их на личные нужды, другая часть денежных средств была потрачена на покупку дома. В связи злоупотреблением ответчицей правом на реализацию материнского капитала, истец обратился в суд о взыскании с нее денежной суммы в размере 387640 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 287640 рублей.

Представитель истца ГУ - ОПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд признает неявку ответчицы не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе и на приобретение жилищных условий.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета и имеют целевое назначение использование исключительно на цели, указанные в ст.7 настоящего Закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Аксай» и ФИО1 был заключен договор займа № на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в УПФ РФ (Государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 387640 рублей с целью улучшения жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ РФ (Государственное учреждение) в <адрес> заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено на сумму 387640 рублей.

Впоследствии на расчетный счет СКПК «Аксай» от ОПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> были перечислены денежные средства в размере 387640 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 умышленно похитила денежные средства в сумме 287640 рублей при получении материнского (семейного) капитала, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в размере 387640 рублей. В результате умышленных действий ответчика, ФИО4 (продавцу) были переданы средства материнского (семейного) капитала в размере 100000 рублей, а оставшейся денежной суммой в размере 287640 рублей, осужденная распорядилась не по указанному ей в заявлении цели - на улучшение жилищных условий, а потратила их на личные нужды. При этом предоставление заведомо-ложных и недостоверных сведений, как способ совершения мошенничества, состоял в указании ФИО1 в договоре купли-продажи стоимости приобретаемого жилого дома в сумме 387640 рублей при договоренности сторон по сделке о продаже недвижимости на сумму 100 000 рублей, указанные действия осужденной были совершены именно с целью хищения средств материнского капитала в сумме 287640 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место противоправное поведение, а именно злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) на реализацию средств материнского (семейного) капитала путем расходования бюджетных денежных средств не на улучшение жилищных условий семьи, а в иных целях, то ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность перед бюджетом в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в виде возврата денежных средств в размере 287640 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования ОПФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6076 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч.4 ст.61 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения отделения ПФР по <адрес> денежные средства в размере 287640 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей, перечислив их по реквизитам: УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН <***>, КПП 344501001, Счет №, Банк получателя Отделение Волгоград <адрес>, КБК 39№, ОКТМО 18701000001, БИК 041806001, при перечислении обязательно заполнение 104 поля платежного поручения.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова