Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1412/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1412/2019
г. Мелеуз
24 сентября 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мухамеджановой В.В., ордер адвоката <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «СМП Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 000 рублей сроком на 1826 дней под 26 % годовых.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 74 438,67 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов <дата обезличена> Банк в адрес ответчика направил требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в суд настоящий иск о расторжении договора, взыскании просроченных платежей по процентам, неустойке и штрафам, начисленным с <дата обезличена>.

Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Мухамеджанова В.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что решение суда от <дата обезличена> исполнено <дата обезличена>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО ИнвестКапиталБанк (<дата обезличена> изменившее наименование на АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 000 рублей на срок 1826 дней с уплатой процентов в размере 26 %, а заемщик обязался возвращать Банку сумму кредита и проценты за его пользование.

Согласно графику платежей погашение очередного платежа в размере 2 067,45 рублей производится заемщиком ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена>. Последний платеж подлежит уплате <дата обезличена> в сумме 2066,42 рублей.

С графиком платежей ФИО1 ознакомлена под роспись.

Банковским ордером <№> от <дата обезличена> подтверждается получение ФИО1 суммы кредита в размере 69 000 рублей.

Условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> предусмотрены штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей, пеня на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) – 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки, пеня на сумму неоплаченных в срок процентов – 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 74 438,67 рублей, в том числе 63 757,65 рублей - основной долг, 6 408,42 рублей - проценты, 271,45 рублей – проценты на просроченный основной долг, 991,13 рублей - пени на просроченный основной долг, 1 010,02 рублей - пени на просроченные проценты, 2 000 рублей - штрафы. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433,16 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> постановлением ... отдела судебных приставов УФССП Росси по РБ возбуждено исполнительное производство № <№> по исполнительному документу в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 76 871,83 рублей.

<дата обезличена> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, начисленной с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 142 328,96 рублей, из них 47 433,53 рублей – проценты, 84 61,74 рублей – пени на просроченный основной долг, 6 983,69 рублей – пени на просроченные проценты, 3 250 рублей – штрафы.Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 исполнено решение суда от <дата обезличена>.

В связи с чем, с ФИО1 следует взыскать задолженность по процентам, начисленную с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 42 921,81 рублей (47 433,53 – (594,54 – 533,71 – 3 383,48 начисленные проценты после погашения ответчиком задолженности)).

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекратились, взысканные решением суда денежные средства ответчиком были уплачены только <дата обезличена>, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежащими частичному удовлетворению размере 42 921,81 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 84 661,74 рублей, пени на просроченные проценты в размере 6 983,69 рублей, штрафа в размере 3 250 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку п. 6.1.1.3, п. 6.1.1.4 кредитного договора <№> от <дата обезличена> предусмотрено начисление пени на сумму просроченного основного долга и на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд признает требования истца о взыскании с ответчика указанных неустоек законными.

Вместе с тем суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда (<дата обезличена>) ответчик, как следует из постановления ... отдела судебных приставов УФССП Росси по РБ от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства, периодически выплачивала в счет погашения задолженности суммы, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 13 000 рублей, пени на просроченные проценты и штрафы до 2 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена> суд считает возможным удовлетворить.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ... удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 ....

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, начисленную с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 42 921,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 000 рублей – пени на просроченный основной долг, 2 000 рублей – пени на просроченные проценты и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046,58 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев