Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело № 2-688/2025

УИД-68RS0027-01-2025-000804-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, указав, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2022 года в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с неё и ФИО3 солидарно взыскана денежная сумма в размере 842862 руб. 20 коп. и госпошлина в размере 5814.31 руб. Решение вступило в законную силу. В порядке исполнения данного решения в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам было возбуждено сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с неё и ФИО3 в пользу АО «РосСельхозБанк» суммы 848676,51 руб. (842862,20 руб. + 5814,31 руб.), а также исполнительского сбора в размере 59407,35 руб. 05 октября 2024 года ею было выплачено в счет погашения основного долга 824964,14 и исполнительский сбор 59407,35 руб. - всего 884371,49 руб., а также с неё была взыскана банковская комиссия в размере 5000 руб. ФИО3 в порядке погашения основного долга было выплачено 28651,95 руб. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, получает право на регрессное взыскание средств с остальных должников за вычетом собственной доли. Таким образом, ФИО3 в порядке регресса должен вернуть ей уплаченную за него сумму долга в размере 395686,3 руб., а также 1/2 часть выплаченного исполнительского сбора, что составляет 29703,67 руб., половинную часть банковской комиссии 2500 руб., всего 427889,97 руб., что соответствует его обязательствам. В добровольном порядке ФИО3 отказался ей вернуть указанную сумму. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса в её пользу денежную сумму в размере 427889,97 руб., состоящую из суммы основного долга 395686,30 руб., 1/2 части исполнительского сбора 29703,67 руб. и банковской комиссии 2500 руб., а также уплаченную ею госпошлину в размере 13197,25 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в материалах дела имеется доверенность на представление её интересов в суде ФИО2, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, пояснив, что он не оспаривает представленный истцом расчет исковых требований. Однако он не имеет денежных средств для исполнения заявленных требований, поэтому он согласен выплатить ФИО1 заявленную сумму долга путем передачи ей принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вторая половина которой принадлежит ФИО4

В соответствии сподпунктом 1 пункта 2 статьи 325Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласнопункту 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслупункта 2 статьи 325ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренныхстатьей 309.2ГК РФ.

Судом установлено, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2022 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности: с ФИО3 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», в солидарном порядке, взыскана задолженность по Соглашению № № от 20.11.2019 г. в размере 842862 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 5814,31 рублей с каждого /л.д. 8-13/.

05.10.2024 года ФИО4 произвела оплату задолженности по исполнительному производству в сумме 884371 рубль 49 копеек, а также уплатила банковскую комиссию за выполнение указанного платежа в сумме 5000 рублей /л.д. 15, 16/.

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 № 68027/24/б/н от 08.10.2024 г., на исполнении в ОСП находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 848676,51 руб., исполнительского сбора в размере 59407,35 руб. Должником ФИО3 в период с 13.05.2022 г. по 05.09.2024 г. выплачено в счет погашения долга 286551,95 руб. Должником ФИО5 05.10.2024 г. произведена оплата долга в размере 884371,49 руб., из них 824964,14 руб. основного долга и 59407,35 руб. исполнительского сбора. 08.10.2024 г. с должника ФИО5 все ограничения по исполнительному производству отменены в связи с погашением задолженности /л.д. 14/.

Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО1 перешло право регрессного требования к ответчику ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства в объеме исполненного обязательства за вычетом её доли долга.

18.11.2024 г. представителем ФИО5 – ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате выплаченного за него долга в размере 430359,77 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО3 ФИО5 не возвращены, что не оспаривается ответчиком ФИО3

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма долга ФИО3 перед ФИО1 по исполненному исполнительному производству составляет 427889 рублей 97 копеек /л.д. 7/.

При этом суд отмечает, что каких-либо сомнений в правильности представленного истцом расчета не имеется, доказательств отсутствия задолженности перед ФИО1, либо своего контррасчета ответчик ФИО3 не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 согласился с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, пояснив, что он не оспаривает представленный истцом расчет исковых требований.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 427889 рублей 97 копеек, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии у него денежных средств для исполнения заявленных требований, со ссылкой на готовность передать истцу принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на выводы суда не влияет, поскольку отсутствие у должника денежных средств не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности самостоятельно определять способы исполнения решения суда, в том числе и путем передачи должником взыскателю какого-либо имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 13197 рублей 25 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 6/, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в порядке регресса, денежные средства в размере 427889 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13197 (тринадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья И.В. Кольцова