Апелляционное определение № 33-3293/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Тимагин Е.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи Уваровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-005, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, паспорт №, выданный Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-026, материальный ущерб в размере 166 679,50 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 534 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 166 679,50 руб. В связи с невозможностью использования автомобиля в предпринимательской деятельности истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 166 679,50 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 534 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение ИП ФИО4 обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также на ненаправление в его адрес копии искового заявления, что лишило его возможности представить возражения. Кроме того, указывает, что на исковом заявлении имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не ставил; по его мнению, это свидетельствует о фальсификации доказательства и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Ответчик отмечает, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи, однако сторона истца возражала, и суд не дал оценки этому обстоятельству.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком ФИО3 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Лада Гранта, г/н №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной последующей пролонгацией на тот же срок. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора стороны согласовали условие о праве арендатора сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Лада Гранта, г/н №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной последующей пролонгацией на тот же срок.

В соответствии с п. 2.1.3 договора субаренды, все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией транспортного средства, в том числе страхование транспортного средства по ОСАГО, возлагаются на субарендатора.

Согласно п. 2.2.3 договора субаренды, субарендатор обязан незамедлительно оповещать арендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае неисполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В п. 2.2.6 договора субаренды сторонами согласовано условие о возмещении субарендатором убытков, связанных с повреждением переданного имущества, либо выплате арендодателю остаточной стоимости автомобиля.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендодателем и принят арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, под управлением собственника ФИО7

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

Вину в ДТП ФИО3 признал (п. 15 Европротокола), ее в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «Зетта страхование» (полис ХХХ 0297117725 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Из ответа Российского союза автостраховщиков, представленного ответчиком, следует, что полис ОСАГО, который, по утверждению ответчика, был ему передан при заключении договора субаренды, является недействительным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, составляет без учета износа 166 679,50 руб., с учетом износа 96 275,49 руб.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из условий договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого арендная плата составляет 1 500 руб. в сутки. Период простоя автомобиля составил 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения на иск, заявлял ходатайства, в том числе устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на исковом заявлении, от которого впоследствии отказался, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 6 той же статьи владельцы, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное непредусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа,арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортногосредства, его страхование, включая страхование своей ответственности, атакже расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа законным владельцем источника повышенной опасности является арендатор (субарендатор), который и несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, включая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Рассматривая заявленные ФИО4 исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 642, 646, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как арендатор по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Лада Гранта, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была, и как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 размер ущерба, подлежащего возмещению истцу и подтвержденного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы данного заключения, от проведения экспертизы в суде первой инстанции отказался, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Упущенная выгода определена истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ исходя из условий договора субаренды, подтверждена документально, расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на арендодателе (ИП ФИО4), являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора субаренды и требованиям закона.

В соответствии с п. 2.2.3 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ именно на субарендатора (ФИО3) возложены все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией транспортного средства, включая страхование по ОСАГО. Данное условие договора соответствует ст. 646 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Таким образом, ФИО3, принимая автомобиль в субаренду, обязан был проявить должную осмотрительность и застраховать свою ответственность. Передача ему при заключении договора, по его утверждению, недействительного полиса ОСАГО не освобождает его от этой обязанности, поскольку он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить действительность полиса на официальном сайте Российского союза автостраховщиков или иным способом. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что после обнаружения недействительности полиса он не предпринял мер к самостоятельному заключению договора ОСАГО.

Ссылка ответчика на то, что он был введен в заблуждение арендодателем, не подтверждена допустимыми доказательствами и опровергается условиями договора, возлагающими на арендатора обязанность по страхованию.

Доводы жалобы о фальсификации подписи на исковом заявлении и ненаправлении ему копии иска также не могут служить основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял письменные возражения на иск, заявлял ходатайства, в том числе устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на исковом заявлении. При таких обстоятельствах довод о том, что он не получал исковое заявление, опровергается его процессуальным поведением: он реализовал свое право на защиту, представлял возражения по существу спора.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Само по себе наличие либо отсутствие подписи ответчика на экземпляре искового заявления не влияет на правильность разрешения спора по существу, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, участвовал в них и имел возможность представить свои доводы. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в данном случае не привело к принятию неправильного решения, так как это ходатайство не касалось существа спора, а касалось лишь процессуального вопроса о получении иска, который фактически был опровергнут участием ответчика в деле.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом судебной оценки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>