Постановление № 1-247/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-247/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-247/19, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-247/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны А.М.Ш.,

потерпевшей Ш.Ф.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Я.Г.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средне специальным образованием, ..., имеющей ..., не работающей, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 23 ноября 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «...», стоимостью 15 000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картами «Билайн» и «МТС», флэш-картой объемом 18 гб, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Ш.Ф.Р. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей Ш.Ф.Р. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Ш.Ф.Р. просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, о чем представила письменное заявление, поскольку последняя с ней примирилась и полностью загладила причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ходатайство потерпевшей поддержали, поскольку примирение с потерпевшей состоялось. Подсудимая ФИО1 также пояснила, что вину в совершении преступления она признает полностью, раскаивается в содеянном, и согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести. Она не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей Ш.Ф.Р., которые она приняла и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Ш.Ф.Р. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», защитное стекло, чехол-книжку, коробку и чек от сотового телефона, сим-карты «Билайн» и «МТС», возвращенные потерпевшей Ш.Ф.Р., - оставить у Ш.Ф.Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.