Решение № 2-2369/2020 2-2369/2020~М-2132/2020 М-2132/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2369/2020

Дело №2-2369/2020

34RS0007-01-2020-004228-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ответчика 1000000руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в период с 7 ноября 2016г. по 22 марта 2017г. денежных средств на сумму 3244000руб. в пользу ООО «Астра-Юг». Инспекций Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда 29 октября 2019г. внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исполнительное производство о взыскании с ООО «Астра-Юг» 3244000руб. прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с исключением ООО «Астра-Юг» из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Астра-Юг», получила денежные средства без обмена на товары или услуги, то есть убытки у юридического лица отсутствуют. Поскольку ФИО2 при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Астра-Юг» не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие повлекло причинение убытков правопреемнику ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в её адрес заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу иска ответчик суду не представила.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в период с 7 ноября 2016г. по 22 марта 2017г. денежных средств в пользу ООО «Астра-Юг» на сумму 3244000руб. На ООО «Астра-Юг» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» денежные средства в размере 3244000руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произведена замена кредитора ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», установленного определением суда от 28 марта 2018г., на правопреемника ФИО1

Сведения о юридическом лице – ООО «Астра-Юг» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 октября 2016г. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что с 14 октября 2016г. директором ООО «Астра-Юг» являлась ФИО2.

9 июня 2018г. на основании исполнительного листа серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 апреля 2018г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о возложении обязанности на ООО «Астра-Юг» возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» денежные средства в размере 3244000руб.

29 октября 2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Астра-Юг», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 ноября 2019г. исполнительное производство от 9 июня 2018г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о возложении обязанности на ООО «Астра-Юг» возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Стройнефтегаз» денежные средства в размере 3244000руб. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произведена замена кредитора ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», установленного определением суда от 28 марта 2018г., на правопреемника ФИО1

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №.14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанным норм в их взаимосвязи сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Астра-Юг», на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Кроме того, ответчиком нарушена предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Астра-Юг» банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств отсутствия своей вины за неисполнение ООО «Астра-Юг» обязательств перед правопреемником взыскателя - ФИО1 ответчик не представила.

Поскольку основной должник по обязательствам - ООО «Астра-Юг» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность должна быть возложена на ФИО2 В данном случае суд исходит из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения их требований. Руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Учитывая изложенное и положения п.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в заявленном размере 1000000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, который понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200руб., суд взыскивает со ФИО2 в пользу истца названные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1000000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200руб., всего 1013200руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020г.

Судья - Н.А.Северина