Апелляционное определение № 33-4086/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ботвич В.Ю. 33-4086/2026

24RS0030-01-2025-000339-43

2.161

06 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 января 2026 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащей истцу <адрес> в результате пожара, возникшего в квартире №№ и перешедшего на крышу помещения истца. Сумма затрат на восстановление квартиры составляет 283 106 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле соответчиком привлечен ФИО3

Судом постановлено приведенное определение, которым производство по гражданскому делу приостановлено на период прохождения ответчиком ФИО3 военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит приведенное определение отменить, ссылаясь, что ФИО3 со времени заключения контракта в <данные изъяты> г. не выезжал из региона, до настоящего времени находится в госпитале в <адрес>, доступен для связи и извещения о рассмотрении дела. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик ФИО2 В таком положении процессуальных препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из абзаца 4 ст.215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абзацу 3 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2 – собственнику соседней <адрес>, в которой начался пожар, перешедший на помещение истца, с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате пожара от <дата>.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен ФИО3, являющийся нанимателем помещения по договору, заключенному с ФИО2 В материалы дела представлены сведения о том, что Краснотуранским межрайонным следственным отделом по факту пожара, происшедшего <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.109 УК РФ в отношении ФИО3; предварительное следствие по делу приостановлено.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> следует, что между ФИО3 и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы.

В подтверждение данных сведений представлен ответ военного комиссариата <адрес> о заключении ФИО3 <дата> контракта с МО РФ.

Из полученной по запросу судебной коллегии копии контракта о прохождении военной службы, вопрос об истребовании которой суд первой инстанции на обсуждение не ставил, следует, что контракт заключен ФИО3 на срок один год.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 215, 217 ГПК РФ, приняв во внимание процессуальное положение ФИО3, выступающего в настоящем деле в качестве ответчика, отсутствие от указанного лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательства тому, что он осуществляет содействие в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу на период прохождения ответчиком военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

В целях проверки доводов заявителя жалобы о доступности ответчика для связи, судебной коллегии представлены выполненные судом первой инстанции телефонограммы и справки от <дата>, из которых следует, что ФИО2 общалась в телефонном режиме с ФИО4 около двух недель назад по приведенному в телефонограмме номеру, ответчик сообщил, что находится в расположении воинской части.

По указанному ФИО2 телефонному номеру судом первой инстанции предпринимались попытки осуществить звонок ответчику ФИО4, однако безуспешно.

Доказательств предоставления ответчику отпуска по болезни и нахождения в госпитале суду из компетентных органов не представлено.

Приостановление производства по делу в связи с прохождением ФИО3, являющимся стороной в деле, военной службы по контракту, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть осуществлено иным ответчиком ФИО2, правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу по основанию, установленному абз.4 ст.215 ГПК РФ, не имеют.

В таком положении постановленное определение законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 января 2026 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.