Решение № 2-2448/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2448/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2448/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Ущерб был причинен в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>. В ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хендай, в результате нарушения водителем правил ПДД – ФИО1 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства (ФИО2). После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 93209,35 рублей. Согласно решению Московского районного суда г. Казани в пользу страхователя с ООО «Зетта Страхование» была взыскана сумма в размере 373125,65 рублей. Автомобиль Хендай был признан тотальным, страхователя обязали передать ГОТС в СК. Согласно проведенной экспертизе по переданным ГОТС их сумма составила 54500 рублей. Общая сумма выплаты по ущербу составила 466335 рублей. На момент ДТП ФИО1 не имел права управлять автомобилем Хендай, так как согласно договору КАСКО № не был вписан в полис. Единственным допущенным к управлению лицом является ФИО2 По ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как виновника ДТП при причинении вреда имуществу третьих лиц, однако по договору КАСКО его риск причинения вреда автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования, не был застрахован. Согласно договору добровольного страхования КАСКО № список лиц, допущенных к управлению, является ограниченным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 411835 рублей, в возврат госпошлины 7318,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не направлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Промышленная страховая компания г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 (л.д.18-21).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») на основании Полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 466335 рублей со сроком действия с 13:45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Как следует из представленного полиса лицом, допущенным к управлению, указан только ФИО2.

ФИО2 обратился в ООО «Зетта-Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») с заявлением о страховом случае (л.д.17).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.28-32,119-123).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Декра Русь» по заказу ООО СК «Цюрих» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1218671 рублей (л.д.33-45).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 670708 рублей, с учетом износа 601190,65 рублей (л.д.46-63).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Малакут Ассистанс» по заказу ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 726473,84 рублей, без учета износа 803169 рублей (л.д.64-70).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза-НАМИ» по заказу ООО СК «Цюрих» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без аварийных повреждений составляет 454500 рублей, после ДТП – 54500 рублей (л.д.71-78).

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. С ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана суммы страхового возмещения в размере 373125,65 рублей для зачисления на лицевой счет ФИО2 по кредитному договору; с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 93209,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей; суд обязал ФИО2 передать в распоряжение ООО «Зетта Страхование» годные остатки транспортного средства Хундай Солярис г/н № (л.д.79-90,111-116).

ООО «Зетта Страхование» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 93209,35 рублей и 373125,65 рублей, что подтверждается актами о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,91-92).

ООО «Зетта Страхование» в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы ущерба, оставленные ответчиком без ответа (л.д.93-95).

В связи с произведенной страховой выплатой к страховщику перешло право требования суммы произведенной выплаты с ответчика.

Возражений относительно размера ущерба от ДТП ответчиком ФИО1 не представлено ни в настоящее судебное заседание, ни ранее, когда дело оставлялось без рассмотрения.

Какие-либо предметные возражения ответчиком ФИО1 по существу иска в суд также не представлены.

Исковые требования предъявлены за вычетом из суммы страховой выплаты (466335 руб.) стоимости годных остатков транспортного средства (54500 руб.) в размере 411835 руб.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению, исходя из требований ст.965 ГК РФ, поскольку к истцу в связи с оплатой потерпевшему страхового возмещения, перешло право требования к ответчику, причинившему вред в размере произведенной выплаты за минусом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации – 411835 рублей, в возврат госпошлины – 7318 рублей 35 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Судья /Т.Л. Юшкова/