Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-3688/2017 М-3688/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации21 сентября 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 11.02.2017 года примерно в 14 часов 00 минут, в районе <адрес>, причинен вред транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак № 20.04.2017 года он (ФИО3) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового случая. автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). О10.05.2017 года САО ВСК отказало в выплате страхового возмещения, и до настоящего времени страховщик страховое возмещение не произвел. Он (ФИО3) обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта истца составляет 71302,08 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховое возмещение, истец вынужден обратится в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71302,08 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 8954,17 рублей, штраф в размере 42628, 12 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя о том, что истец извещен о дне судебного разбирательства, доверил полномочия представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Так как страховая компания не нарушала права истца, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 17.03.2016 года заключен договор страхования транспортного средства Лада Ларгус г/н №, путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств № Срок действия договора страхования с 21.03.2016 года по 28.07.2017 года. Полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.1 от 17.11.2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора. Франшиза: 15 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТО А по направлению страховщика.

Подписав вышеуказанный полис, ФИО2 заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил получение Правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Из материалов дела следует, что истец 11.02.2017 года обнаружил, что его транспортному средству причинен вред, после чего обратился в отдел полиции для проведения проверки по факту причинения ущерба. 20.02.2017 года, 24.04.2017 года и 21.09.2017 года участковым уполномоченным отдела полиции установлено отсутствие события преступления, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения №112/17 от 11.02.2017 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 65600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 5702,08 рублей.

20.04.2017 года в САО «ВСК» обратился представитель истца ФИО4 с заявлением о страховом случае и 27.04.2017 представил автомобиль для осмотра в ООО «Реоком», о чем был составлен акт осмотра.

10.05.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не обладает признаками страхового случая предусмотренного условиями договора страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ по договору имущественного страхования между Страхователем и Страховщиком должно достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст.ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований ст. 452, 940, 943 ГК РФ, п. 7.1.5 Правил страхования должно быть оформлено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Договор и правила страхования истцом не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, о страховых рисках, и согласился с данным условием. Страхователь не обращался к страховщику с предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и. следовательно, договор страхования является законным, а его условия - обязательными для исполнения сторонами.

Согласно п.4.1. Правил при страховании имущества могут быть застрахованы следующие риски: (как все, так и в отдельности): 4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»;

4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»

«Происшествие вне дорог» - столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе и с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, вылетевших из-под колес, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС..»

«Природные и техногенные факторы» (стихийные бедствия, провал грунта, удар молнией и т.п.); 4.1.5 «Действие третьих лиц» - событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе, неустановленных); 4.1.5.1 умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.2 повреждение/уничтожение застрахованного имущества в результате угона; 4.1.5.3 хищение застрахованного ДО или его частей; 4.1.5.4 указанные события (4.1.5.1-4.1.5.4) считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством

«Поломка двигателя из-за гидроудара»

«Поломка двигателя из-за некачественного топлива»

«Повреждение, не подтвержденное справками»

«Хищение ТС».

При заключении договора истец выбрал лишь несколько застрахованных рисков - 4.1.1. 4.1.2. 4.1.4. 4.1.5. 4.1.9.

В п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона).

Таким образом, по смыслу Закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Обращаясь в CAO «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события истец не указал причин образования повреждений на автомобиле.

Сторонами в п. 11.4. Правил определено, что Страхователь вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения; в случае представления всех необходимых документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства страхового случая, за исключением возмещения по риску «Повреждение, не подтвержденное справками».

Согласно п.4.8.2 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Утрата товарной стоимости не является также ни одним из застрахованных рисков и, согласно п.4.9 Правил не покрывается.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.Однако истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.

Из постановлений УУП ОП № УМВД России по г.Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО4 от имени ФИО2 не усматривается, вследствие чего причинены повреждения автомобилю истца. Таким образом, никакие объективные данные о том, что повреждения автомобилю истца, были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением собственника автомобиля, либо иного лица, законно владевшего автомобилем, суду не представлены.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом ФИО2 не представлено достоверных и безусловных доказательств, причинения автомобилю повреждений при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку стороной истца не доказан факт наступления события, от последствий которого осуществлялось страхование.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, соответственно и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова