Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1296/2018 М-1296/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело № 2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

25 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО3 ФИО29, ФИО2 ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО «Дом Сервис Юг».

В обоснование требований указано, что 12.12.2017г. по инициативе ФИО5 было организовано проведение и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого управляющей организацией данного дома избрано ООО «Дом Сервис Юг».

Протокол был подписан ФИО3 в качестве председателя общего собрания собственников помещений, ФИО5 в качестве секретаря общего собрания собственников помещений.

При проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным решение собрания от 12.12.2017г. о выборе управляющей организацией ООО «Дом Сервис Юг».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 12.12.2017г, и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.12.2017г.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ООО «Волгоград Южный» (ранее ООО «Дом Сервис Юг») по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание от 12.12.2017г. проведено не только в форме очно-заочного голосования, но также и в форме очного голосования, о чем имеется реестр собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, участвующих в голосовании от 10.11.2017г., голоса которых необходимо учитывать при определении кворума.

Выслушав представителя истца, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам. Поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, то количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры <адрес>.

12.12.2017г. по инициативе ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания от 12.12.2017г., собрание проводилось в очно-заочной форме с 10.11.2017г. по 10.12.2017г.

В ходе указанного собрания, помимо прочего, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией), о выборе управляющей организации (ООО «Дом Сервис Юг»), и заключения договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО Дом Сервис Юг».

По итогам голосования управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> выбрано ООО «Дом Сервис Юг».

Протокол подписан ФИО3 (собственником квартиры №) в качестве председателя общего собрания собственников помещений, ФИО5 (собственник квартиры №), в качестве секретаря общего собрания собственников помещений.

Из протокола общего собрания также следует, что в голосовании приняли участие 237 человек, обладающих 10721,89 кв.м количеством голосов или 53,38%, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

При этом при подсчете голосов организаторами собрания принималась общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 20085,10 кв. м, и общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 20053,20 кв. м.

Вместе с тем, согласно данным, представленным МУП «БТИ Центральное межрайонное Красноармейское отделение» общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 20018,1 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что ФИО32 не является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем при подсчете голосов не должны учитываться 35,2 кв. м.

ФИО33 является собственником 1/6 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры составляет 66,1 кв. м, поэтому при подсчете должны учитываться 11,01 кв.м, а не 66,1 кв. м как указано в решении.

ФИО34 является собственником ? доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 64,5 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 16,12 кв. м, а не 64,5 кв.м как указано в решении.

ФИО35 является собственником ? доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 51,3 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 12,83 кв. м, а не 51,3 кв.м как указано в решении.

ФИО36 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 64,8 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 21,6 кв. м, а не 64,8 кв.м как указано в решении.

ФИО37 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 65,3 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 21,76 кв. м, а не 65,3 кв.м как указано в решении.

ФИО38 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 67,1 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 22,36 кв. м, а не 67,1 кв.м как указано в решении.

ФИО39 является собственником 3/5 долей квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 66,7 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 40,02 кв. м, а не 66,7 кв.м как указано в решении.

ФИО40 является собственником 1/6 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 81,6 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 13,6 кв. м, а не 81,6 кв.м как указано в решении.

ФИО41 является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 52,5 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 26,25 кв. м, а не 52,5 кв.м как указано в решении.

ФИО42 является собственником ? доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 66 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 16,5 кв. м, а не 66 кв.м как указано в решении.

ФИО43 является собственником ? доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 52,4 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 26,2 кв. м, а не 52,4 кв.м как указано в решении.

ФИО44 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 64 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 21,33 кв. м, а не 64 кв.м как указано в решении.

ФИО45 не является собственником квартиры <адрес>, при подсчете 16,2 кв.м не учитываются.

ФИО46 не является собственником квартиры <адрес>, при подсчете 67,9 кв. м не учитываются.

ФИО47 не является собственником квартиры <адрес>, при подсчете 63,8 кв.м не учитываются.

ФИО48 является собственником 8/20 долей квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 64,8 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 25,92 кв. м, а не 64,8 кв.м как указано в решении.

ФИО49 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 63,6 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 21,2 кв. м, а не 63,6 кв.м как указано в решении.

ФИО50 является собственником ?1022 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 65,3 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 29,68 кв. м, а не 63,5 кв.м как указано в решении.

ФИО51 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 51 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 17 кв. м, а не 25,2 кв.м как указано в решении.

ФИО52 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, общая площадь квартиры – 51 кв.м, поэтому при подсчете должны учитываться 17 кв. м, а не 25,2 кв.м как указано в решении.

Таким образом, указанные выше лица либо не являются собственниками квартир, либо являются собственниками доли в квартире, в связи с чем подсчет голосов по указанным лицам был произведен неправильно.

Исходя из приведенного выше принципа подсчета голосов, установлено, что в собрании 12.12.2017г. приняли участие собственники, обладающие 9669,39 кв.м количеством голосов, что составляет 48.28 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 20018,1 кв. м.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что при подсчете кворума необходимо учитывать количество голосов тех собственников, которые принимали участие в очном голосовании, оформленными реестром собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит не соответствующими требованиям законодательства (ст. 48 ГК РФ), предусматривающего, что Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (Ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

(часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (Ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (Ч. 6).

Таким образом, представление реестра собственников многоквартирного дома, участвующих в очном голосовании от 10.11.2017г., не может признаваться надлежащим оформлением результатов голосования.

Кроме того, установлены нарушения Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В нарушение п. 21 Приказа № 937/пр реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат сведения о дате проставления собственноручной подписи лиц, проводивших подсчет голосов.

Исходя из установленных нарушений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 12.12.2017г. являются недействительным.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 12.12.2017г.

Настоящее решение является основанием для исключения из Реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО "Дом Сервис Юг" многоквартирным жилым домом <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО53, ФИО2 ФИО54 солидарно в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 31.07.2018г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина