Решение № 12-978/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-978/2017

Дело № 12-978/2017


РЕШЕНИЕ

город Казань 05 апреля 2017 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров, при секретаре Р. Р. Камалиевой, рассмотрев жалобу А. К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А. К. ... привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А. К. ... подала жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно.

В суде А. К. ... жалобу поддержала.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Л. Д. ..., заинтересованное лицо по делу, с жалобой не согласилась.

Выслушав А. К. ..., Л. Д. ... ее представителя, а также изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления, 02 февраля 2017 года на перекрестке улиц Туфана ФИО1 и Петербургская у дома ... Вахитовского района г.Казани А. К. ..., управляя автомобилем ... с регистрационным номером ..., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... c регистрационным номером ... под управлением Л. Д. ....

Однако, как пояснила А. К. ..., ... года она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и заканчивала маневр, когда произошло столкновение с автомобилем Л. Д. ....

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы дела, в том числе видеозапись проезда перекрестка, не опровергают довод А. К. ... о движении на разрешающий сигнал светофора.

Режим работы светофоров на указанном перекрестке не изучался.

Показания Л. Д. ... о выезде А. К. ... на красный свет светофора, нельзя считать достоверными в виду их противоречию иным доказательствам.

Так в объяснении, отобранном в день дорожно-транспортного происшествия, Л. Д. ... утверждала, что «стояла на светофоре» на перекрестке улиц Туфана ФИО1 и Петербургская.

Однако видеозапись указывает на то, что на перекресток она выехала без остановки.

Схема дорожно-транспортного происшествия сама по себе также не подтверждает вину А. К. ....

Таким образом в деле нет доказательств, прямо указывающих на вину последней, поэтому оспоренное постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины и квалификации действий обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани №... года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. К. отменить по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья