Апелляционное определение № 33А-3667/2025 33А-409/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 2а-2963/2025 председательствующий судья – Кобызь Е.Н.

УИД: 32RS0015-01-2025-003536-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-409/2026 (33а-3667/2025)

14 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области к ФИО6 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения адвоката по назначению ФИО4, возражения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении осужденного ФИО6 административный надзор на срок погашения судимости, а именно сроком на 8 лет и административные ограничения – запрет пребывания и посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 6.00 часов; запрет выезда за пределы <адрес>, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления муниципального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указал, что ФИО6 осужден Володарским районным судом г. Брянска по статье 161 части 2 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. ФИО6 освобождается из исправительного учреждения 30 декабря 2025 года по отбытии срока наказания и убывает к избранному месту жительства для временного пребывания по адресу: <адрес>. Характеризуется отрицательно.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд установил в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы на срок погашения судимости по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года, а именно: на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору, а также следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы территории <адрес>; обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 просит изменить решение суда, снизив срок административного надзора и установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц вместо установленных двух. Указывает, что судом не учтено, что у него отсутствует постоянное место жительство, наличие у него троих малолетних детей, нуждающихся в заботе и воспитании, а также пожилой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, Установленная обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации препятствует ему в реализации права на трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Клинцы Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО6, место жительство которого неизвестно, назначен в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры области ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, заслушав пояснения адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения (часть 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 11 июля 2023 года осужден приговором Володарского районного суда г. Брянска по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что ФИО6 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве.

На основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений со сроком погашения судимости, установленного статьей 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Установлено, что ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы, за преступление, совершенное при опасном рецидиве. 30 декабря 2025 года освободился по отбытию наказания.

Согласно справке-характеристике осужденный ФИО6 в ФКУ ИК-6 г. Клинцы отбывал наказание с 24 июня 2025 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Администрацией учреждения поощрялся 1 раз.

ФИО6 освободился из исправительного учреждения 30 декабря 2025 года по отбытии срока наказания и убыл в <адрес>, регистрации не имеет.

Принимая решение и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы на срок погашения судимости по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2023 года, а именно: на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Административный надзор в отношении ФИО6 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ подлежит обязательному установлению, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2023 года, а именно на 8 лет, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика следующие административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Эти виды административных ограничений предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Установление данных административных ограничений учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение административного ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Установление административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, поскольку принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и данные, характеризующие его личность.

Установленные в отношении ФИО6 дополнительные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного административного ответчика, в уголовный закон не вносились.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в дальнейшем ФИО6 не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 указанного Закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с наличием исключительных личных обстоятельств, перечень которых приведен в названной статье.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сроком установленного административного надзора и административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Административное ограничение в виде установленной обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не препятствует в реализации права административного ответчика на трудоустройство при условии согласования данного вопроса с соответствующим органом внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что у административного ответчика отсутствует постоянное место жительство, наличие у него троих малолетних детей, нуждающихся в заботе и воспитании, а также пожилой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, являются также несостоятельными и не являются основанием для неприменения административных ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2025 года ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2025 года до рассмотрения апелляционной жалобы в Брянском областном суде и в удовлетворении данной жалобы отказано, с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Клинцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

В. И. Маклашов

Судьи областного суда

С.А. Г.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.