Решение № 2-3153/2019 2-3153/2019~М-2749/2019 М-2749/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3153/2019

Дело № 2-3153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., c участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 17.05.2019 между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 60 000 рублей, размер минимального обязательного платежа составлял 7 903 рублей, срок возврата кредита до востребования. Сторонами также было определено, что заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок пользования. Перед заключением договора кредитования истец в устной форме была уведомлена сотрудником банка о необходимости оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» и оплаты услуги в размере 15 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного двум месяцам. В противном случае в выдаче кредита будет отказано.

18.06.2019 истцом досрочно исполнена обязанность по погашению кредита. В этот же день истец обратилась в банк с заявлением об отключении пакета услуг «Суперзащита», на которое Банк сообщил, что возврат комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг не предусмотрен, срок пользования услугами, входящими в состав пакета, составляет три года. Досрочное исполнение кредитных обязательств банком не принято.

Просит признать обязательства по договору кредитования № от 17.05.2019 исполненными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что она не давала согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», однако плата за данную услугу банком удерживается. При заключении кредитного договора ей выдали график платежей. Первый платеж по кредитному договору должен был быть 01.07.2019, однако она внесла сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору ранее на дату 18.06.2019. При этом сумма договорных процентов на дату 01.07.2019 согласно графику платежей составляет 100 руб.

ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 17.05.2019 между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № от 17.05.2019. До заключения договора заемщик ФИО1 была полностью ознакомлена со всеми его условиями и согласна с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись. Кроме того, до заключения кредитного договора ФИО1 выразила добровольное согласие на оформление дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» и оплату в размере 15 000 рублей в рассрочку. Свое согласие заемщик выразила путем проставления подписи напротив выбранной строки. Согласие или отказ или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Оплата услуг банка за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» производится за счет собственных средств клиента. ФИО1 имела возможность выбора между различными банковскими продуктами и услугами в рамках одного банковского продукта. Заемщик самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ФЗ «О защите прав потребителей». Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.05.2019 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № от 17.05.2019, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей со сроком возврата кредита - до востребования, с размером минимального обязательного платежа 7 903 руб. Банком заемщику предоставляется льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа (далее МОП) составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 706 руб. Продолжительность льготного периода составляет 2 месяца, с даты заключения договора.

Согласно п. 19 Условий бесплатным способом получения кредита является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг.

Заемщик в течение 14 дней с даты получения кредита вправе досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитовая.

Для частичного досрочного погашения Кредита заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление (п. 7 Условий).

Согласно приложению 1 к Анкете-заявлению на получение потребительного кредита ФИО1 не дано согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №3» и оплату услуги в размере 15 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 2 месяцам. (л.д.10). Так, в представленной в материалы дела стороной истца приложении имеется подпись ФИО1 в графе «О согласии на оформление услуг «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 3», одновременно имеется подпись ФИО1 в графе «Отказываюсь от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 3 (RUR)»».

На запрос суда банк представил пакет документов, согласно которым в приложении 1 к Анкете-заявлению на получение потребительного кредита ФИО1 не дано согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №3» и оплату услуги в размере 15 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 2 месяцам имеется лишь подпись ФИО1 в графе «Отказываюсь от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 3 (RUR)»».

Таким образом, из названных документов следует, что ФИО1 не выразила свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», соответственно, указанная услуга не могла ей оказываться, а плата за нее в размере 15 000 руб. в рассрочку в течение периода оплаты, равного 2 месяца, взиматься.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 следует, что 17.05.2019 истцу зачислена сумма кредита в размере 59 593 (450 руб. + 59 143 руб.). При этом ФИО1 на указанный счет на дату 18.06.2019 внесена сумма в размере 62 662 руб. с назначением платежа: внесено на счет № в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, владелец ФИО1

Указанная сумма в размере 62 662 руб. после ее внесения была распределена банком в счет списания комиссии в размере 99 руб., погашения срочных процентов по договору в размере 100 руб., уплату комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг согласно тарифам в размере 7 802, 92 руб.

Однако, как было указано выше, свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 3 (RUR)»» и оплату услуги в размере 15 000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 2 месяца, ФИО1 не давала, соответственно, банк не вправе был производить списание из внесенной ФИО1 на счет суммы 62 662 руб. в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг согласно тарифам в размере 7 802, 92 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу, что сумма в размере 7 802, 92 руб. (определенной банком согласно выписке по счету в качестве уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита») не подлежит исключению из суммы денежных средств в размере 62 662 руб., внесенной ФИО1 в счет досрочного погашения кредита.

18.06.2019 истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением, согласно которому первый досрочный платеж по кредитному договору от 17.05.2019 наступает 02.07.2019, однако она погашает кредит полностью. Также указано, что просит отключить пакет Суперзащита и вернуть сумму на счет кредита (л.д. 12).

Однако на указанное заявление ПАО «Восточный экспресс Банк» сообщил, что возврат комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг не предусмотрен.

В материалы дела ФИО1 предоставлен приходный кассовый ордер № от 18.06.2019, согласно которому она внесла на счет по кредитному договору сумму в размере 62 662 руб., в качестве назначения платежа указано: «в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (л.д. 11).

Таким образом, на дату 18.06.2019 ФИО1 выразила свое желание досрочно погасить кредит, о чем уведомила банк, внесла сумму в счет досрочного погашения кредитного договора.

Одновременно в материалы дела ФИО1 представлено заявление от 19.06.2019 на частичное досрочное погашение кредита в сумме 59 593 руб., в нем указано, что она просит досрочно возвратить кредит на дату 02.07.2019, которое банком принято.

Относительно подписания указанного заявления ФИО1 пояснила, что банк, несмотря на ее намерение погасить кредит полностью, предложил ей подписать заявление на частичное досрочное погашение кредита, указав, что погасить кредит полностью невозможно.

Суд отмечает, что указанная в заявлении от 19.06.2019 сумма на частичное досрочное погашение кредита в размере 59 593 руб. сопоставима с общей суммой задолженности по основному долгу по графику погашения кредита за весь период кредитования.

Согласно представленному в материалы дела графику погашения кредита на дату 02.07.2019 сумма процентов за пользования кредитом определена в размере 100 руб., на дату 01.08.2019 сумма процентов за пользование кредитом определена в размере 705, 84 руб.

Из указанного следует, что внесенная ФИО1 сумма в размере 62 662 руб. является достаточной как для погашения суммы основного долга (59 593 руб.), так и для погашения процентов за пользование кредитом, как на дату 02.07.2019 (100 руб.), так и на дату 01.08.2019 (705, 84 руб.) (59 593 руб. + 100 руб. + 705, 84 руб. = 60 398, 84 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг (часть 2 данной статьи).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закрепляет право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа).

Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 2 данной статьи).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6 данной статьи).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8).

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита. При этом согласно части 2 статьи 10 Закона о потребительском кредите реализация данного права может быть осуществлена заемщиком без предварительного уведомления кредитора в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных материалов на дату 18.06.2019 истцом в банк подано заявление на досрочное погашение кредита в полном объеме, на счет внесена была сумма, достаточная для погашения кредитного договора в полном объеме. Право потребителя на отказ от услуги, в том числе финансовой, предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.

Между тем в силу требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, банк не известил заемщика о невозможности зачисления имеющейся на счете клиента суммы в погашение кредита, вследствие чего получил необоснованную выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, - подано заявление на погашение кредита в полном объеме; на момент подачи указанного заявления на открытом истцу счете имелись денежные средства, достаточные для погашения кредита в полном объеме, при этом в нарушение установленной законом и договором обязанности банк не предоставил истцу информацию о размере долга и подлежащих уплате процентов, их недостаточности, если банк полагал недостаточным размер имевшихся на счете средств для полного погашения кредита.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании обязательств по договору кредитования от 17.05.2019 №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк», исполненными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать исполненными обязательства ФИО1 по договору кредитования № от 17.05.2019, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2019.