Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001270-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Оболенской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Радужному) о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ООО «АТОН» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за период с 03.02.2015 г. по 22.11.2017 г. в размере 36 435, 62 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга, за период с 03.02.2015 г. по 22.11.2017 г. в размере 41 900, 44 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 03.02.2015 г. по 17.11.2017 г. в размере 9 699, 27 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 841 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 г. между членом КПК «АТОН» ФИО2 и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа № 4557, в соответствии с которым ФИО2 получил из кассы КПК «АТОН» 50 000 руб. под 26 % годовых и сроком возврата 03.11.2014 г. Свои обязательства по договору Г убин С.В. выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, КПК «АТОН» было подано исковое заявление в суд. Решением Радужнинского городского суда от 10.03.2020 г. с ФИО2 в пользу КПК «АТОН» было взыскано: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 37 479, 67 руб., проценты за пользование займом в размере 8 738, 87 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 26 884, 29 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4 174, 35 руб., почтовые расходы в размере 139, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522, 50 руб., а всего 79 939, 10 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2015 г. ФИО2 данное решение исполнял с рассрочкой, срок которой установил самостоятельно, без обращения в суд. Период исчисления процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора краткосрочного займа определяется периодом с даты следующей за датой подачи искового заявления о взыскании задолженности – 03.02.2015 г. по дату окончательного погашения взысканной суммы – 22.11.2017 г. Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 26 % годовых, со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами. Разделом 4 п. 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день, на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму процентов за пользование займом, начиная с первого дня возникновения задолженности и до момента ее погашения. Просит учесть, что истец самостоятельно уменьшил штрафную неустойку с 0,5 % в день, предусмотренную условиями договора, до 0,11 % в день. В соответствии с графиком платежей, уплате подлежит: сумма займа и проценты за пользование займом. 04.12.2017 г. ответчику была направлены претензия, которые им не получена, вернулась в адрес ООО «АТОН». 19.11.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который по возражениям ответчика отменен. 23.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «АТОН» путем реорганизации КПК «АТОН» в форме преобразования. ООО «АТОН» является полным правопреемником КПК «АТОН» в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ. В соответствии с п. 9.1 договора краткосрочного займа № 4557 от 01.2014 года, все споры по договору подлежат разрешению в суде г. Радужного ХМАО-Югры.

Возражений от ответчика ФИО2 в материалы дела не поступило.

Протокольным определением суда от 21.09.2020 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГК РФ был назначен адвокат для предоставления интересов ответчика, поскольку место жительства его суду не известно.

Согласно адресной справки, предоставленной ОМВД России по г. Радужному ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 24.12.2013 г. по 18.11.2014 г.

Согласно материалам дела, судебной корреспонденции направленная по указанному адресу возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18.02.2020 г. установлено, что адресом проживания ответчика является: <адрес>, однако согласно копии паспорта, представленной в материалы дела, ФИО2 05.02.2020 г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Зарегистрирован с 05.02.2020 г. по адресу <адрес>, куда судом была направлена впоследствии телеграмма, однако ответчик за телеграммой не явился, квартира закрыта (л.д. 78).

Согласно телефонограмме сотрудником суда были произведены неоднократные попытки в извещении ответчика о дате и времени судебного заедания, однако при неоднократном наборе номеров телефона <***>, 902-629-08-97 абоненты в сети не зарегистрированы (л.д. 73).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Оболенкая Г.В. просила в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Также, в ходе рассмотрения дела предоставила письменное заявление о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности ООО «АТОН» не пропущен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате о времени судебного заседания было извещено.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика-адвоката Оболенскую Г.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 01.04.2014 г. между членом КПК «АТОН» ФИО2 и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа № 4557, в соответствии с которым ФИО2 получил из кассы КПК «АТОН» 50 000 руб. под 26 % годовых и сроком возврата 03.11.2014 г.

Свои обязательства по договору Г убин С.В. выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, КПК «АТОН» было подано исковое заявление в суд.

Решением Радужнинского городского суда от 10.03.2020 г. с ФИО2 в пользу КПК «АТОН» было взыскано: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 37 479, 67 руб., проценты за пользование займом в размере 8 738, 87 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 26 884, 29 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4 174, 35 руб., почтовые расходы в размере 139, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522, 50 руб., а всего 79 939, 10 руб.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашением сторон (пункт 8.1 договора краткосрочного займа) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 раздела 2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 26 % годовых, со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 4 п. 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день, на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму процентов за пользование займом, начиная с первого дня возникновения задолженности и до момента ее погашения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность по основному долгу по договору займа погашена в полном объеме 22.11.2017г. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, доказательств обратного не предоставлено.

04.12.2017 г. ответчику была направлены претензия, которые им не получена, вернулась в адрес ООО «АТОН».

14.11.2019 г. ООО «АТОН» обратилось за вынесением приказа.

19.11.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который впоследствии по возражениям ответчика отменен 18.02.2020 г.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 03.02.2015 г. по 22.11.2017 г. истцом начислены проценты в размере 36 435, 62 руб. из расчета 26 % годовых на сумму займа 50 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.02.2015 г. по 22.11.2017 г. в размере 41 900, 44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.02.2015 г. по 07.11.2017 г. в размере 9 699, 27 руб. При этом, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, а установленный договором размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 0,11% в день.

Представителем ответчика – адвокатом Оболенской Г.В. заявлено о пропуске срока исковой давности. Обсуждая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ и часть 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании просроченных повременных платежей (процентов за пользование заемными средствами, неустойки), то с учетом возражений ответчика удовлетворению подлежат требования истца за три года, предшествовавших подаче настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа 14.11.2019 г., который вынесен мировым судьей 19.11.2019 и 18.02.2020 отменен по возражениям ответчика.

Исковое заявление предъявлено в суд 04.08.2020 г. (л.д. 5), то есть до истечения 6 месяцев (18.08.2020 г.) после отмены судебного приказа, следовательно, на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев, до 18.08.2020 г. (18.02.2020 г. + 6 месяцев).

Начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: 18.02.2020 г. - 3 года = 18.02.2017 г., предшествующую обращению за судебным приказом. Следовательно, разрешению подлежат требования за период, начиная с 18.02.2017 г. по 22.11.2017 (дата погашения задолженности).

В связи с изложенным, размер взыскиваемых сумм за период с 18.02.2017. г. по 22.11.2017 г. с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составит 27 519,05 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 50 000 руб.*26%/365*276 дней=9 830, 13 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 0,11% в день на сумму долга 50 000 руб. * 0,11% * 276 дней = 15 180 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.02.2015 г. по 07.11.2017 г. из расчета 0,11 % в день на сумму 8 738, 87 руб. *0,11% *261=2 508, 92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение основного долга (50 000 руб.), компенсации за пользование займом и неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 30 % от заявленных истцом сумм, таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 380,08 руб. (41 900, 44 руб. х 20%), неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 939,85руб. (9 699,27 руб. х 20%).

При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 56,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены и подлежат возмещению в размере 2 841 руб. ответчиком в полном объеме, поскольку истец понес такие расходы, исходя из заявленных требований, без учета уменьшения неустойки судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» проценты за пользование займом за период с 18.02.2017. г. по 22.11.2017 г. в размере 9 830, 13 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период 18.02.2017. г. по 22.11.2017 г. в размере 8 380,08 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 18.02.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 1 939,85 руб., почтовые расходы в размере 56,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 руб., а всего 20 150 (Двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-443/2020 (УИД 86RS0013-01-2020-001270-13) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 27.10.2020

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь