Решение № 12-163/2018 12-4/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-163/2018

РЕШЕНИЕ

25.01.2019 г. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 13.06.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № 18810161180516020660 от 16.05.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810161180516020660 от 16.05.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он управлял автомобилем регистрационный знак №/рус, свидетельство о регистрации ТС № № 06.05.2018 года в 12 час.02 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на этом участке скорость на 26 км/ч. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС–П, заводской номер №, свидетельство о поверке 08.010309.17, срок действия до 15.08.2019 г.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просил его отменить и освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием события преступления, по тем основаниям, что он не управлял автомобилем регистрационный знак <***> рус, свидетельство о регистрации ТС № 06.05.2018 года в 12 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, а автомобилем управляло другое лицо, его отец ФИО4

Он просил решение по делу принять в его отсутствие, о результатах известить. Так же он указал, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

19.06.2018 года в ФГУП «Почта России» он получил решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 13.06.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № 18810161180516020660 от 16.05.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В представленной суду жалобе на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 13.06.2018 года ФИО2 указывает, что он является собственником автомобиля KIA SLS регистрационный знак <***> рус.

06.05.2018 года в 12 час.02 мин. по адресу: <адрес> он автомобилем не управлял, управляло другое лицо – его отец ФИО4

Так же ссылался на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы он не был уведомлен.

Уведомление о рассмотрении его жалобы и необходимости прибыть 11.06.2018 года в 11 час. 00 мин. в Центр видеофиксации, расположенный по адресу: <адрес> он получил 10.06.2018 года, поэтому направил письмо в Центр видеофиксации.

Поэтому он просил решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 13.06.2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в.т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалоб.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем регистрационный знак №/рус, свидетельство о регистрации ТС № 06.05.2018 года в 12:02 часов по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на этом участке скорость на 26 км/ч.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление №188101611805160020660 и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 13.06.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № 18810161180516020660 от 16.05.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно представленного административного материала по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление №18810161180516020660 от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО2 24.05.2018 года была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года №18810161180516020660.

В приложении к жалобе ФИО2 приобщил объяснение ФИО4 о том, что 06.05.2018 года в 12 час. 02 мин по адресу: <адрес> автомобилем КIA SLS «SPORTAGE.SL.SI.S» государственный регистрационный знак № rus. управлял ФИО4, так же было приобщено водительское удостоверение на имя ФИО4, страховой полис серии № №.

Согласно решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 постановление № 18810161180516020660 по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ответа и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, на жалобу ФИО2 от 13.06.2018 года №30Ц/15-3/186101944631, жалоба на постановление от 16.05.2018 года № 18810161180516020660 по делу об административном правонарушении, рассмотрена. В случае несогласия с принятым решением заинтересованные лица могут обжаловать его в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Материалы административного дела по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление №18810161180516020660 от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление №18810161180516020660 от 16.05.2018 года.

В описательно-мотивировочной части решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 постановление № 18810161180516020660 по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2018 года в отношении ФИО2 указано, что извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО4 не явился и факт управления не подтвердил. Однако в решении не содержится сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, поэтому судья делает вывод о том, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Как установлено судьей ФИО2, не получал извещение о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление от 16.05.2018 года, так как не был уведомлен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 13.06.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № 18810161180516020660 от 16.05.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения Белокалитвинским городским судом Ростовской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 13.06.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № 18810161180516020660 от 16.05.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья