Решение № 2А-1281/2020 2А-1281/2020~М-1236/2020 М-1236/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-1281/2020

Дело № 2а-1281/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Вагон» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Представитель акционерного общества «Вагон» (далее - АО «Вагон») обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с АО «Вагон» (ранее - АО «Промтрактор-Вагон») в пользу Государственной инспекции труда в <адрес> штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства № послужил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственной инспекцией труда в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО «Вагон» в пользу Государственной инспекции труда в <адрес> штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Канашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Из постановления исключены выводы о нарушении АО «Вагон» ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, выразившемся в том, что работник В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на ДД.ММ.ГГГГ., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон». Соответственно, АО «Вагон» привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.60.2 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неполучении письменного согласия В. на выполнение дополнительной работы за дополнительную оплату. Как установлено решением Канашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно выпискам из приказов (распоряжений) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику энергосилового цеха В. поручена дополнительная работа электромонтера по обслуживанию подстанции за надбавку в размере 10% на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за надбавку в 20% на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Промтрактор-Вагон» введена процедура банкротства наблюдение. Поскольку административное правонарушение совершено до даты возбуждения дела о банкротстве, то в силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об уплате штрафа не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве. Вопреки абз. 4 п. 1 ст. 63Закона о банкротствесудебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Вагон» штрафа в размере 30 000 руб.Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству № приведет к нарушению прав и законных интересов как АО «Вагон», так и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку может привести к невозможности расчета в силу недостаточности имущества после произведения расчета по текущим платежам.Просит признать недействительным (незаконным) и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, и приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца АО «Промтрактор-Вагон» ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на административное исковое заявлениепредставитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССПуказал, что правонарушение совершено должником после принятия заявления о признании АО «Промтрактор-Вагон» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении административного иска.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - временный управляющий АО «Вагон» ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют организациям право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Вагон» ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление согласно почтовому штемпелю сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенныхрешением Канашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Промтрактор-Вагон» (ныне АО «Вагон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, чтов нарушение ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ АО «Промтрактор-Вагон» как работодателем при поручении выполнения дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, письменное согласие работника В. не было получено.

Совершение АО «Промтрактор-Вагон» указанного административного правонарушения было выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксировано в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно выпискам из приказов (распоряжений) АО «Промтрактор-Вагон» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работнику В. дополнительная работа электромонтера по обслуживанию подстанций № была поручена за дополнительную оплату без получения её письменного согласия в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Определение Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления о признании административного истца банкротом по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, повлечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласуется с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы общества не нарушает.

Разрешая заявленные требования АО «Вагон» о приостановлении исполнительного производства №, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №.

Так, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39 названного Закона для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется.

Приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в силу положений пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, суд учитывает, что приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения постановления Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушению прав взыскателя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, законны и не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления общества не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Вагон» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, приостановлении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова