Постановление № 1-3-25/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-3-25/2025

Дело №

УИД 12RS0№-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Куженер 11 ноября 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № 540 и ордер № 000819 от 11 ноября 2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в старом здании администрации, расположенном по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в помещение.

В целях реализации корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем незаконного проникновения в помещение, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 подошел к бывшему зданию администрации, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, разбил кулаком руки стекло светового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного здания, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три электрических светильника, стоимостью 875 рублей каждый, общей стоимостью 2625 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2625 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду и поддержал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред отсутствует, ФИО2 принесены извинения за содеянное, им извинения приняты, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, защитник-адвокат ФИО6 заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что вред, причиненный преступлением, возмещен полностью путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 3000 рублей и принесения извинений.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, принес ему свои извинения, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме путем передачи денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 3000 рублей, о чем свидетельствуют пояснения, данные участниками процесса в ходе судебного заседания.

ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 35), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 36), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО2, убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на поставленные ему вопросы.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым и может подлежать уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

ФИО2 в браке не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один, лиц на иждивении, в том числе детей не имеет (л.д. 32, 33, 38). ФИО2 в быту вежлив, спокоен, общителен, в конфликтных ситуациях не замечен, жалоб со стороны односельчан по месту жительства в Иштымбальскую сельскую администрацию Куженерского муниципального района Республики Марий Эл не поступало (л.д. 33); хронических заболеваний не имеет (л.д. 34). Со слов подсудимого работает неофициально разнорабочим на Иштымбальской ферме.

ФИО2 не судим (л.д. 39-40).

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, его пояснений в судебном заседании следует, что он претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб заглажен полностью, моральный вред отсутствует, с подсудимым примирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Извинения ФИО2 принял, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявил добровольно, никто на него давление не оказывал, не вынуждал его; осознает последствия прекращения уголовного дела.

Суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Кроме мнения потерпевшей стороны суд также при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитывает обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен добровольно в полном объеме, стороны достигли примирения, потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет. ФИО2 признает свою вину в совершении преступления, которое ему инкриминируется органом предварительного расследования, раскаивается в содеянном. После совершения преступления возместил вред путем принесения извинений, передачи денежных средств. Вследствие указанного перестал быть общественно опасным.

ФИО2 в судебном заседании разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, им также подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Три электрических светильника ЛПО подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 Четыре электрических светильника округлой формы, один электросчетчик без корпуса, два металлических корпуса с установленными электронными платами, связка электрических проводов, три металлические пластины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Сернурский», подлежат возвращению Потерпевший №1 как главе Иштымбальской сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что указанное имущество принадлежит администрации поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд полагает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки (в ходе следствия оплата вознаграждения адвоката 9043 рубля (л.д. 162), в судебном заседании 2128 рублей) взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку с учетом выводов экспертизы имеющиеся у подсудимого нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению им своего права на защиту.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении него прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Сернурский»: три электрических светильника ЛПО, четыре электрических светильника округлой формы, один электросчетчик без корпуса, два металлических корпуса с установленными электронными платами, связку электрических проводов, три металлические пластины возвратить Потерпевший №1, в том числе как главе Иштымбальской сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Иванова