Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело №2-4251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», страховое акционерное общество «ВСК» о расторжении договора обязательного страхования автогражданской ответственности и договора страхования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований, просит признать договор ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>, заключённый между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» досрочно прекращённым с <дата обезличена>; взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» часть страховой суммы, уплаченной при заключении договора ОСАГО в размере 3268,40 рублей, неустойку в связи с неисполнением условий обязательств по договору ОСАГО в размере 1334,52 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; взыскать в его пользу со Ставропольского филиала САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> с ним в офисе САО «ВСК» был заключён договор ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и выдан страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>.

Полагает, что в связи с тем, что САО «ВСК» оказывает посреднические услуги между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователями на основании договора об оказании брокерских услуг, она обязана совершать юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (ч. 6 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»)

В марте у ФИО3 возникла необходимость внесения изменений в договор ОСАГО в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Для внесения изменений было принято решение обратиться в САО «ВСК».

В течение нескольких дней сотрудники САО «ВСК» в изменении договора ОСАГО отказывали ФИО3 в устной форме, а <дата обезличена> сообщили, что для внесения изменений в договор ФИО3 необходимо обратиться в ОАО «Альфастрахование». Работники указанной организации ФИО3 ничем помочь не смогли.

<дата обезличена> ФИО3 подал заявление о внесении изменений в договор ОСАГО руководителю Ставропольского филиала САО «ВСК».

Оригинал полиса страхования, как того требует действующее законодательство, также был приложен к заявлению о внесении изменений. Что указывает на невозможность использования ФИО3 или кем-либо ещё транспортного средства с даты подачи заявления.

<дата обезличена> ФИО3 был получен письменный отказ во внесении изменений в договор ОСАГО. Указывает, что данный отказ нарушает его право на эксплуатацию автомобиля, а также препятствует исполнению, возложенной на него законом, обязанности страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

<дата обезличена> ФИО3 было подано заявление на расторжение договора страхования и возврат уплаченной за него страховой суммы,в пропорциональном отношении от срока пользования услугой, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

На сегодняшний день требования ФИО3 не удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены оказания услуги. Считает, что за неисполнение обязательства условий по договору ОСАГО страхователь должен уплатить неустойку в размере 1334 рубля 52 копейки.

Неисполнение условий договора ОСАГО повлекло причинение морального вреда, выразившегося в нарушении душевного спокойствия ФИО3 из-за невозможности передать автомобиль в пользование другому лицу. Справедливым размером компенсации морального вреда ФИО3 считает сумму в 7 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО3 пришлось заключить договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. Расходы на оказание юридических услуг составили 10 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном заявлении указал, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Истцом не представлено никаких доказательств направления ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензии с просьбой внести изменения в договор ОСАГО, либо расторгнуть договор ОСАГО.

Указывает, что САО «ВСК» не является официальным представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Ставропольском крае. Эти полномочия осуществляет ОАО «Альфастрахование». Данная информация о представителе ответчика находится в свободном доступе на сайте РСА.

Просит оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, неустоекприменить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, неустойки, в случае удовлетворения иска, снизить расходы по оплате услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

На представленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, представил возражения, в которых указал, что при заключении договора ОСАГО от <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» выступила в качестве агента, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве принципала.

Полагает, что обязанности по внесению изменений в договора ОСАГО, а также принятие заявлений на расторжение договоров ОСАГО возложены на агента, выдававшего полис, который в свою очередь, через автоматизированную информационную систему и посредством утверждённого отчёта-акта агента, доводит до принципала информацию о внесении изменений и поступлении заявлений в отношении договоров ОСАГО для исполнения ими обязанностей по этим договорам.

Офис ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Ставропольском крае, имеющего право заключать, вносить изменения и расторгать договора от имени компании в Ставропольском крае не имеется.

Официальный представитель ООО «Альфастрахование» создан на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» и уполномочен только на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении.

Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П и Правилами РСА, ФИО3 направил заявление о внесении изменений в полис ОСАГО, а в последующем и заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО агенту ООО «Группа Ренессанс Страхование» - САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях указала, что доказательств нарушения прав истца и вины САО «ВСК» в не совершении действий по расторжении договора ОСАГО и удержанию денежных средств истцом не представлено.

С требованиями о досрочном прекращении договора ОСАГО истец к САО «ВСК» не обращался, договор страхования заключен истцом с ООО «Группа Ренессанс Страхование», где САО «ВСК» выступило посредником при заключении договора страхования, добровольно приняв на себя такие обязательства в соответствии с Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов РСА в целях обеспечения доступности услуг ОСАГО, утвержденными Президиумом РСА от 28.06.2016.

Указывает, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако САО «ВСК» не является исполнителем услуг по обязательному страхованию (ОСАГО), все права и обязанности по договору страхования несет в полном объеме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> с ФИО3 в офисе САО «ВСК» был заключён договор ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и выдан страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>.

САО «ВСК» оказывает посреднические услуги между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователями на основании договора об оказании брокерских услуг.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата обезличена> ФИО3 был получен письменный ответ САО «ВСК», в котором ФИО3 было указанно, что при внесении в договоры оформленные через систему «Единый агент» РСА, возникают ошибки, в связи с чем было составлено обращение в техническую поддержку подрядчика. О решении обязались сообщить отдельной рассылкой.

<дата обезличена> ФИО3 было подано заявление об отказе от договора страхования и возврата уплаченной за него страховой суммы,в пропорциональном отношении от срока пользования услугой, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

В соответствии с п.9.1 Правил №168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного, исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, отказа страхователя от договораш.

Таким образом, судом не установлено нарушения со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» прав ФИО3, поскольку ему не было отказано в заключении договора об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойки в связи с неисполнением условий обязательств по договору ОСАГО в размере 1334,52 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>, заключённого между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» досрочно прекращённым с <дата обезличена>; взыскании в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» часть страховой суммы, уплаченной при заключении договора ОСАГО в размере 3 268 рублей 40 копеек, неустойку в связи с неисполнением условий обязательств по договору ОСАГО в размере 1 334 рублей 52 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей; взыскании в пользу ФИО3 со Ставропольского филиала САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина