Решение № 2-384/2021 2-384/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-384/2021

61RS0011-01-2021-000333-79 Дело № 2-384/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Коксовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, указав на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение от 22.09.1994 ей (добрачная фамилия ФИО5) и ФИО3принадлежит квартира общей площадью 26,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 21.05.1994 истица вступила в брак и изменила фамилию на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В период жизни ФИО3 доли в приватизированном жилом помещении не распределялись, после ее смерти единственным наследником, который мог бы претендовать на ее долю в квартире, являлся ее сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ и не принимавший наследство после смерти ФИО3 С момента смерти ФИО3 истица добросовестно владеет квартирой, осуществляет ее ремонт и содержание, до 2008г. была зарегистрирована в ней, в настоящее время продолжает следить за ее состоянием как за своим собственным имуществом. Поскольку право собственностив том числе на ее долю в квартире не зарегистрировано в Росреестре, возникло на основании договора о приватизации от 1994г. истица просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 26,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истца адвокат Поддубная С. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно аз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Суд установил следующие обстоятельства: на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение от 22.09.1994 истице ФИО2 (добрачная фамилия ФИО5), ФИО3 принадлежит квартира площадью 26,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит на кадастровом учете под номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2020, сведения о собственниках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно сообщениям нотариусов Белокалитвинского нотариального округа после ее смерти наследство никто не принимал.

Истица проживала в квартире, осуществляла ремонт и содержание всей квартиры.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, не осуществляло полномочий собственника.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество – квартиру подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 26,2 кв. м, расположенную по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021г.