Постановление № 1-190/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-190/2026

Дело №

16RS0045-01-2026-001419-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой А.З.,

с участием государственного обвинителя М.И.И.,

обвиняемого М.С.М.,

защитника - адвоката И.Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенного начальником сектора систем диспетчерского контроля и управления отдела автоматизированных систем управления процессами в АО «Транснефть – Прикамье», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.С.М. обвиняется в дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у М.С.М., являющего отцом М.А.С., подлежащего к призыву на военную службу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу круглосуточного травматологического пункта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» <адрес> (далее по тексту – КТП ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>), через посредника за совершение заведомо незаконных действий в виде внесения в медицинские документы М.А.С. ложных сведений, дающих мнимые основания для освобождения от призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, с последующим получением военного билета. При этом, М.С.М. осознавал, что его сын М.А.С. не имеет установленных законом оснований для освобождения от прохождения военной службы, то есть имел умысел на дачу взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, М.С.М., в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, обратился за посредническими услугами к ранее ему знакомому Свидетель №2 с просьбой об оказании содействия в передаче взятки должностному лицу – врачу-травматологу-ортопеду КТП «ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Свидетель №3, за совершение последним заведомо незаконных действий, результатом которых будет незаконное освобождение М.А.С. от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Далее, с целью реализации преступного умысла М.С.М., Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, обратился за посредническими услугами к М.А.Э., с просьбой об оказании содействия в передаче взятки должностному лицу – врачу-травматологу-ортопеду КТП ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Свидетель №3, за совершение заведомо незаконных действий в пользу М.С.М., а именно формирование фиктивных медицинских документов на имя М.А.С., результатом которых будет освобождение последнего от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В свою очередь, М.А.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, за денежное вознаграждение договорился с врачом-травматологом-ортопедом КТП ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Свидетель №3 о формировании фиктивных медицинских документов на имя М.А.С., результатом которых будет освобождение последнего от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Осуществляя задуманное, Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, дал согласие М.С.М. стать посредником передачи взятки через посредника М.А.Э., должностному лицу – врачу-травматологу-ортопеду КТП ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Свидетель №3, в интересах М.С.М., действующего в интересах своего сына – М.А.С., который не был осведомлен о преступных действиях своего отца – М.С.М., за незаконное денежное вознаграждение в сумме 270 000 рублей и формирование фиктивных медицинских документов на имя М.А.С., результатом которых будет освобождение последнего от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

С целью реализации своего преступного умысла, М.С.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, более точный адрес не установлен, через посредников Свидетель №2 и М.А.Э. передал взятку должностному лицу врачу-травматологу-ортопеду КТП «ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Свидетель №3, за совершение заведомо незаконных действий, в виде формировании фиктивных медицинских документов на имя М.А.С., на основании которых М.А.С. будет освобожден от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в сумме 270 000 рублей, что является крупным размером. При этом, М.С.М. осознавал, что нарушает действующее законодательство и передает взятку, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, результатом которых будет освобождение его сына – М.А.С. от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В последующем, Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь во дворе <адрес>, полученные от М.С.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, передал М.А.Э. для последующей передачи взятки должностному лицу – врачу-травматологу-ортопеду КТП «ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Свидетель №3, за совершение заведомо незаконных действий, в виде формирования фиктивных медицинских документов на имя М.А.С., результатом которых будет освобождение его сына – М.А.С. от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а 70 000 рублей, полученные от М.С.М. оставил себе в качестве вознаграждения.

Далее, М.А.Э., в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, более точный адрес не установлен, из полученных от Свидетель №2 денежных средств в общей сумме 200 000 рублей - 150 000 рублей, предназначавшиеся Свидетель №3, за совершение им заведомо незаконных действий, в виде формирования фиктивных медицинских документов на имя М.А.С., результатом которых будет освобождение последнего от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, передал Свидетель №3

Органами следствия действия М.С.М. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Заслушав показания М.С.М., исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово, суд приходит к выводу, о причастности к преступлению.

В судебном заседании подсудимый М.С.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, врачу-травматологу-ортопеду Свидетель №3 через посредников в лице Свидетель №2 и М.А.Э. М.С.М. передал денежные средства в размере 270 000 рублей в виде взятки с целью получения сыном М.С.М. - М.А.С. военного билета путем внесения фиктивных сведений в медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Место передачи взятки также не помнит.

Из показаний Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ согласился помочь своему знакомому М.С.М. получить поддельные медицинские документы для освобождения сына от армии, договорившись с другим знакомым М.А.Э. Получив от М.С.М. 270 тыс. руб., он передал М.А.Э. 200 тысяч рублей, для его дальнейшей передачи врачу-травматологу-ортопеду Свидетель №3, себе оставил 70 000 рублей. Спустя некоторое время 270 000 рублей он вернул их М.С.М., сообщил о том, что вопрос по каким-то причинам не получилось решить.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Э., оглашенным в судебном заседании следует, что по просьбе своего знакомого Свидетель №2 содействовал в получении военного билета М.А.С. через врача-травматолога Свидетель №3 за вознаграждение в виде денег в размере 200 000 рублей, 150 000 рублей из которых передал последнему, а 50 000 рублей оставил себе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился бывший коллега М.А.Э., с просьбой просмотреть документы для последующего получения военного билета М.А.С. После получения денежных средств Свидетель №3 ознакомился с медицинской документацией М.А.С. и поняв, что нет заболеваний, которые бы освободили последнего от службы в армии, вернул всю сумму М.А.Э., сказав, что не получится помочь.

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- явкой с повинной М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где имеются сведения о присвоении категория годности «А1» (л.д. 49-51, 52, 53-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №3, где в мобильном приложении «Telegram» имеется переписка между М.А.Э. и Свидетель №3 о возможности получения военного билета М.А.С. за денежное вознаграждение, составляющее 280 000 – 320 000 рублей (л.д. 63-68).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что М.С.М. обоснованно предъявлено обвинение в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно, преступление, предусмотренное п «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого М.С.М. в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, пояснив, что последний вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый М.С.М. в ходе судебного заседания вину признал, ходатайство своего защитника об его освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ поддержал, заявив при этом, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, принятая следователем СО по <адрес> СУ СК России по РТ и зарегистрированная в тот же день в книге учета сообщений о преступлениях. В данной явке с повинной М.С.М. сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №2 денежные средства в размере 270 000 рублей для решения вопроса о наличии заболеваний его сына и для последующего признания негодным к военной службе, о чем искренне раскаивается (л.д. 5-6).

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, именно явка с повинной М.С.М. о даче взятки должностному лицу КТП ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> через посредника и явилась поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, явка с повинной М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом как смягчающие вину обстоятельство и одно из оснований для освобождения М.С.М. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении по делу, утвержденном прокурором, явка с повинной указана в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Сообщив в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, также сообщил органам следствия информацию об участии в его совершении в качестве посредника Свидетель №2

В дальнейшем после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого М.С.М. последовательно утверждал о том, что взятка для врача КТП ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Свидетель №3 им передавалась через своего знакомого Свидетель №2

Сообщенная М.С.М. информация об участии в преступлении в качестве посредника Свидетель №2, а также об обстоятельствах передачи и сумме переданных в качестве взятки денежных средств свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что признается судом как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, М.С.М. после совершения преступления добровольно сообщил о даче взяток и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, то есть выполнил все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к ст. ст. 291, 291.2 УК РФ.

Частью второй статьи 28 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд в качестве данных характеризующих личность М.С.М., учитывает: что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, на иждивении имеет мать – М.А.А., которая имеет ряд болезней, наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, имеет почетные грамоты и благодарности.

Отягчающих вину обстоятельств нет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Прекращение уголовного дела, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ не влечет за собой реабилитацию, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Препятствий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении М.С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь примечанием к статье 291 УК РФ, статьями 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство адвоката И.Р.Г. в интересах М.С.М. о прекращении уголовного дела;

уголовное дело в отношении М.С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием;

вещественные доказательства: приказ о приеме на работу Свидетель №3, трудовой договор и его должностные инструкции (л.д. 26-27, 28-35) копия личного дела призывника М.А.С. (л.д. 52, 53-61) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.З. Фаттахова