Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело №2-316/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре Е.А. Собяниной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Челябэнергосбыт» Магнитогорский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 711рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44923рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что от бытового потребителя ФИО1 не поступало заявления о заключении договора энергоснабжения в письменной форме, потребление энергии и ее оплата производилась, то договор на жилое помещение был заключен путем совершения бытовым потребителем конклюдентных действий, в связи с чем письменная форма договора энергоснабжения отсутствует. В соответствии с договором и действующим законодательством истец обязан предоставлять электроэнергию, а ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию в установленном порядке. Истец свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил в полном объеме. Ответчик оплату за потребленную электроэнергию вносит не в полном объеме, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения допуска в эксплуатацию прибора учета ЭМИС- Электра № по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № показания прибора учета № (снятого с расчета) составили № кВт/ч последние показания, переданные бытовым потребителем составили № кВт/ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расход между показаниями составил № кВт/ч., которые ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ. был введен в эксплуатацию прибор учета ЭМИС-Электра 970 с показаниями №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. –показания прибора учета №/ч, расход между данными показаниями составил №/ч. С учетом перерасчета по тарифам сумма задолженности за бытовое потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 172711,23руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 44923рубля 20коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении окончательно сформулированных требований настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что ответчик не в полном объеме производил оплату за потребленную электроэнергию за гараж, который находится на территории домовладения ответчика, однако имеет отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии помимо жилого дома. ФИО1 не верно передавал показания прибора учета, что повлекло несвоевременную оплату в меньшем размере потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал фактическое потребление электроэнергии, размер ее стоимости согласно тарифов, при этом просил уменьшить предъявленной ко взысканию пени, полагая что ее размер является завышенным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно ст. 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчика такой оплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником домовладения, с расположенным на нем гаражом, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является потребителем электроэнергии, предоставляемой истцом.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключен договор электроснабжения между сетевой организацией ООО АЭС «Инвест» и потребителем ФИО1, договору присвоен №, объект- гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора следует, что был снят счетчик № СО-50МЭ, показания счетчика №. Был установлен счетчик № ЭМИС- Электра 970, показания №.Из ответа АЭС «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО1 не допускал сотрудников ООО «АЭС Инвест» к снятию контрольных показаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. актом № был допущен прибор учета «ЭМИС Электра 970» с установкой и допуском которого ФИО1 согласился. В данном акте указаны сведения о показаниях, предыдущего прибора учета которые составляют №

Истцом был представлен расчет допущенной ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172711рублей 23 копейки.

Доводы истца о наличии задолженности за электроэнергию нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из представленного лицевого счета ответчика, расчета задолженности следует, что платежи по оплате за электроэнергию ответчиком вносились не своевременно, не в полном объеме.

Расчет задолженности составлен правильно, исходя из действующих тарифов по оплате за бытовое потребление электроэнергии, количества потребленной электроэнергии.

Ответчиком не оспаривался факт потребления электроэнергии (гараж) и стоимость потребленной энергии.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с допущенной просрочкой платежей за электроэнергию, истцом начислены пени в размере 44923руб.20копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный расчет задолженности находит его правильным.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит возместить с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5376рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 711 рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 5376 рублей 34 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Крафт