Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 16 октября 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2015 г.), представителя ответчика ФИО3- адвоката Буковцова А.И. (ордер № <…> и удостоверение № <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с земельным участком в порядке наследования по завещанию, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права,

установил:

<…> умер С.А.Г. - отец ФИО1 и ФИО3 После его смерти открылось наследство на имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>; квартиры №18, расположенной по адресу: <…>; автомобиля марки М-14; денежных средств. На жилой дом и земельный участок право собственности в установленном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было. Все принадлежащее ему имущество С.А.Г. завещал ФИО1

19.07.2005 ФИО1 в Белгородском нотариальном округе получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде квартиры, автомобиля, денежных средств.

Право собственности на дом и земельный участок в <адрес> в июне и августе 2014 года в упрощенном порядке было зарегистрировано за ее матерью С.В.М., которая затем в марте 2015 года по договору дарения передала указанные объекты недвижимости брату истицы ФИО3, который и зарегистрировал на них право собственности.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей признать за ней право собственности на домовладение, включающее земельный участок площадью 2500 кв.м. и жилой дом площадью 29,8 кв.м. с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <…> в порядке наследования по завещанию в связи с фактическим принятием наследства; аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…>, № <…> от 27.03.2015 года о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <…>, оформленные свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2015 года <…> и <…>.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что после смерти отца С.А.Г. она по завещанию приняла наследственное имущество, в том числе и жилой дом с земельным участком в <адрес>. Ее мать С.В.М. отказалась от своей обязательной доли в наследстве как нетрудоспособная супруга в пользу ФИО1 и проживала в доме с ее согласия. Правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок в с. Сухосолотино, а, следовательно, и на жилой дом за С.В.М. не имелось, в связи с чем дарение ответчику в 2015 году, не принадлежащего С.В.М. имущества является ничтожной сделкой. Также указала, что площадь спорного дома на момент смерти С.А.Г. составляла 29,8 кв.м; в 2011 году к дому возведена пристройка ФИО3 и С.В.М. с согласия и за счет денежных средств ФИО1 О регистрации права ФИО3 на спорное жилое помещение и земельный участок она узнала лишь в 2015 году.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив участие своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Буковцов А.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В представленных возражениях сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2016 года, которым отменено решение Ивнянского районного суда от 10.08.2017 года и отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, администрации Сухосолотинского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом указал, что требование ФИО1 об аннулировании записей в ЕГРПН о зарегистрированных правах ФИО3 № <…>, № <…> от 27.03.2015 года уже являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, представителем ответчика Буковцовым А.И. заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В обоснование довода указано, что упомянутым апелляционным определением установлено, что спорный жилой дом фактически был построен заново супругами С.А.Г. и С.В.М. в 1992 году и является совместной собственностью супругов; С.В.М. с 1992 года совместно с мужем С.А.Г., так и после его смерти (<…>года) проживала в указанном доме, несла расходы по его содержанию. В 2011 году совместно с ответчиком ФИО3 возвели пристройку к дому, площадью 18,6 кв.м., то есть открыто владели и пользовались спорным домом как своим с 2011 года. В определении отражено, что ФИО1 против строительства пристройки не возражала; не позднее, чем с 2011 года знала о том, что ФИО3 и С.В.М. владеют по своему усмотрению жилым домом и земельным участком; срок исковой давности исчисляется, по меньшей мере, не позднее 2011 года, и истекает в 2014 году.

Представитель ответчика Буковцов А.И. также сослался на злоупотребление ФИО1 своим правом в силу ст.10 ГК РФ и указал, что истцом оспариваются обстоятельства, не подлежащие оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку они уже являлись предметом судебной оценки.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом заявленных исковых требований как в 2017 году, так и в 2016 году является право собственности ФИО1 на спорное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2016 года отменено решение Ивнянского районного суда от 10.08.2016 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу по ее иску к ФИО3, администрации Сухосолотинского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Судом установлено, что после смерти С.А.Г. общая площадь жилого дома составляла всего 21,36 кв.м. (справка БТИ от 14.10.2005 года), а в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.09.1994 года, выданном

С.А.Г. после смерти его матери С.Е.Н. (1987 год) указано наследственное имущество - жилой дом полезной площадью 28,9 кв.м.

Пережившая наследодателя супруга С.В.М. отказалась от обязательной доли в наследстве, но не от принадлежащей ей на праве собственности доли в доме; она зарегистрировала за собой в упрощенной форме и передала в дар сыну наряду с наследственным имуществом также и принадлежащую ей часть собственности по праву пережившего супруга. Договор дарения, являющийся правовым основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3, ФИО1 не оспорен.

При этом в апелляционном определении указано, что спорный жилой дом фактически был построен заново супругами С.А.Г. и С.В.М. в 1992 году и является совместной собственностью супругов; С.В.М. с 1992 года проживала в указанном доме совместно с мужем С.А.Г., так и после его смерти (12.07.2005 года), фактически несла расходы по его содержанию. В 2011 году ответчиком ФИО3 и его матерью С.В.М. площадь спорного домовладения была значительно увеличена на 18,6 кв.м. за счет пристройки. С.В.М. и ФИО3 открыто пользовались и владели спорным домом как своим с 2011 года, истица ФИО1 против строительства пристройки к дому не возражала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется, по меньшей мере, не позднее, чем с 2011 года и истекает в 2014 году; обращение в суд последовало за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – Буковцовым А.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 было известно о том, что ответчик ФИО3 и его мать С.В.М. открыто пользовались и владели спорным домом как своим с 2011 года, доводы представителя ответчика Буковцова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности являются убедительными и принимаются судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 либо ее представителем ФИО2 не заявлено; доказательств уважительности пропуска срока либо свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в п.15 Постановления Пленума №43, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с земельным участком в порядке наследования по завещанию, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий-подпись

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.