Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Алюковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЭРТС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ООО «ЭРТС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.11.2014 г между Банком и ООО «ЭРТС» заключен кредитный договор <***> от 17.11.2014. По условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «ЭРТС» кредит в размере 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) рублей под 16 процентов годовых, дата погашения кредита - 12.07.2017 г.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, перечислив кредитные средства на расчетный счет Заемщика № 40702810900000006232.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО «ЭРТС» перед Банком с ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014. Условиями Договора поручительства (п.2.3.) предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя.

Заемщик недобросовестно исполняет обязательство по возврату кредита. Задолженность по кредиту по состоянию на 01.02.2018 составляет 113 621 544 (сто тринадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре)руб.32коп. из которых:78 000 000 руб. просроченный основной долг; 4 581 698,63 руб.- просроченные проценты на основной долг; 13 950 246,57 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 177 599,12 руб. - пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг; 15 912 000,00 руб. пени 0,1% за просрочку оплаты основного долга.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭРТС» и ФИО1 в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору<***> от 17.11.2014 года в размере 113 621 544 (сто тринадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб.,32 коп. из которых; 78 000 000 руб. просроченный основной долг; 4 581 698,63 руб.- просроченные проценты на основной долг; 13 950 246,57руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 177 599,12 руб. - пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг; 15 912 000,00 руб. пени 0,1% за просрочку оплаты основного долга.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 17.11.2017 года заключенный между Коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) и ООО «ЭРТС»

Взыскать в равных долях с ООО «ЭРТС» и ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ( л.д. 90 т.1,л.д.211-213 т.2) о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 19 ноября 2018 года надлежащим образом извещены (л.д. 203-204 т.3).

Представитель ответчика ООО «ЭРТС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебном заседании от 02 октября 2018 года исковые требования не признал в суде пояснил, что он не является руководителем и учредителем ООО «ЭРТС», кредитный договор <***> от 17.11.2014 от имени ООО «ЭРТС» в Коммерческом банке «Росэнергобанк» не подписывал, также не подписывал и договор поручительства <***>/п-1 от 17.11.2014. Денежных средств в размере 78 000 000 руб. не получал. Обратился в ОМВД России по Каменскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые используя его паспортные данные зарегистрировали ООО «ЭРТС». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (о котором он узнал в данном судебном заседании) будет обжаловать. В период с января по май 2011 года работал в г. Москве и в силу специфики работы охранником ксерокопии его паспорта, СНИЛС, ИНН находились на каждом посту охраны. Полагает что кто-либо мог воспользоваться копиями его документов. Также пояснил, что не подписывал заявку на получение кредита, сообщения о наличии ссудной задолженности по состоянию на 31.03.2016, по состоянию на 30.06.2016, по состоянию на 30.09.2016, заявление от 19.11.2015 о пролонгации кредитного договора и заявление от 08.07.2016 о наличии ссудной задолженности.

Представитель ответчика -адвокат Алюкова Р.М. исковые требования не признала, в суде пояснила, что истцом не представлены доказательства заявленным требованиям, заключения экспертиз, проведенных по данному делу, опровергают доводы истца, считает иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10 апреля 2017 № ОД-942, у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.(л.д 24 т.2)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.(л.д.68 т.1)

Из представленных истцом документов следует, что 17.11.2014 от имени КБ «Росэнергобанк» в лице Заместителя Председателя Правления ФИО3 и ООО «ЭРТС» в лице Генерального директора ФИО1 оформлен кредитный договор <***> на сумму кредита 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов)руб. с датой погашения 12.11.2015 под 14,5% годовых. Указанный договор следует, что он подписан от имени Банка – ФИО3 и ФИО4 от имени ООО «ЭРТС» ФИО1 На договоре имеются оттиски печати Банка и ООО «ЭРТС» (л.д.219-228 т.1).

Дополнительными соглашениями <***> к указанному кредитному договору от 26.11.2015 и № 2 от 15.07.2016 стороны предусмотрели, что дата погашения кредита-15.07.2016, 12.07.2017 соответственно. Дополнительные Соглашения также имеют подписи от имени Банка – ФИО3 и ФИО4 от имени ООО «ЭРТС» ФИО1 На договоре имеются оттиски печати Банка и ООО «ЭРТС» (л.д.230, 231т.1).

Процентная ставка по кредиту с 14,5% на 16% изменена Банком на основании п. 6.2 Кредитного договора. (л.д. 217 т.2)

Согласно банковских ордеров №143942, № 143160 от 17.11.2014, № 141050 от 189.11.2014 Банк на счет № 40702810900000006232 ООО «ЭРСТ» траншами перечислил 78 000 000 руб. (л.д. 214, 215, 216 т.2).

В материалы дела истцом представлен договор поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014. заключенный Банком с ФИО1 в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «ЭРТС». Условиями Договора поручительства (п.2.3.) предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя (л.д. 232-236 т.1). Дополнительные соглашения к договору поручительства <***> от 26.11.2015 и № 2 от 15.07.2016. Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему имеют подписи от имени ФИО5 и ФИО4 и с другой стороны ФИО1, а также оттиск печати Банка. (л.д. 238,239 т.1).

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Кредитору по Договору, производится путем списания банковским ордером без дополнительных распоряжений с расчетного счета, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на нем, с любых других банковских счетов заемщика, открытых в Банке, на основании заранее данного акцепта Заемщика, предоставленного Кредитору в соответствии с п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется оплачивать Кредитору повышенные проценты в размере 29% годовых от суммы просроченной задолженности по Основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату её окончательного погашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредитной линии Заемщик обязуется оплачивать Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам и по дату окончательного погашения задолженности. (п. 11,3)

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2018 в размере 113 621 544 (сто тринадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 32 коп., из которых 78 000 000 руб. просроченный основной долг; 4 581 698,63 руб.- просроченные проценты на основной долг; 13 950 246,57руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 177 599,12 руб. - пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг; 15 912 000,00 руб. пени 0,1% за просрочку оплаты основного долга.

Между тем, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривает факт подписания, заключения кредитного договора <***> от 17.11.2014 и дополнительных соглашений к кредитному договору <***> от 26.11.2015, № 2 от 15.07.2016, как Генеральный директор ООО «ЭРТС», а также заявление о выдаче кредита, справки об открытии расчетного счета № <***> в КБ «РЭБ» (АО), сообщение о наличии ссудной задолженности: по состоянию на 31.03.2016, по состоянию на 30.06.2016, по состоянию на 30.09.2016, заявление от 19.11.2015 о пролонгации кредитного договора и заявление от 08.07.2016 о наличии ссудной задолженности.

Кроме этого оспаривает факт заключения, подписания договора поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014 и дополнительных соглашений к договору поручительства <***> от 26.11.2015, № 15.07.2016, и оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору <***> от 17.11.2014 в КБ «РосэнергоБанк» (АО) в размере 78 000 000 руб.

В целях выяснения позиции ответчика, по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 28 июня 2018 года, и определением суда от 02 ноября 2018 года по делу назначены судебно почерковедческие экспертизы в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ при Минюсте РФ № 2333/3-2 от 16.08.2018 г подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в кредитном договоре <***> от 17.11.2014, заключенном между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ООО «ЭРТС» в лице Генерального директора ФИО1 ( с приложением <***>) на последнем листе договора и на оборотной стороне приложения в скрепляющей бирке ;

-в дополнительном соглашении <***> от 26.11.2015 к Кредитному договору <***> от 17.11.2014

-в дополнительном соглашении № 2 от 15.07.2016 к Кредитному договору <***> от 17.11.2014

-в строках «Генеральный директор ООО «ЭРСТ»

-в договоре поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014, заключенном КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ФИО1 (с приложением <***>) на последнем листе договора и на оборотной стороне приложения в скрепляющейся бирке

-в дополнительном соглашении <***> от 26.11.2015 к договору поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014

-в дополнительном соглашении № 2 от 15.07.2016 к договору поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014

В строках «Поручитель» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. ( л.д. 17-20 т.2)

Согласно заключению экспертизы от 09 ноября 2018 года подписи от имени ФИО1 расположенные:

- в справке об открытии расчетного счета № <***> в КБ «РЭБ» (АО) (т.3 л.д. 177)

- сообщениях о наличии ссудной задолженности: по состоянию на 31.03.2016 (т.3 л.д. 179), по состоянию на 30.06.2016 (т.3 л.д. 180), по состоянию на 30.09.2016 (т.3 л.д. 181)

-в заявлении № б/н от 19.11.2015 о пролонгации кредитного договора (т.3 л.д. 182)

-в заявлении № б/н от 08.07.2016 о наличии ссудной задолженности (т.3 л.д. 183)

В строках «Генеральный директор». И подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотографической копии заявки на получение кредита от 10.11.2014 в строке «Генеральный директор» (т.3 л.д. 52) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключения эксперта являются полными, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключения эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор от 17.11.2014 <***> не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что кредитный договор <***> от 17.11.2014, заявление на получение кредита, а также сообщения о наличии ссудной задолженности по состоянию на 31.03.2016, на 30.06.2016, на 30.09.2016, заявление о пролонгации кредитного договора, заявление о наличии ссудной задолженности подписаны не ФИО1, а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. По ничтожному кредитному договору у ответчика ФИО1 и ООО ЭРТС» не возникли какие-либо обязательства перед истцом АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2014не имеется.

Факт отсутствия собственноручной подписи ФИО1 на кредитном договоре <***> от 17.11.2014, в заявлении на получение кредита и других документах представленных истцом, а также и в договоре поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014, указывает, что ООО «ЭРТС» не является стороной кредитного договора, а ФИО1 не является стороной договора поручительства, указывает также на отсутствие волеизъявления ответчика, на заключение данной сделки и, соответственно, каких-либо юридических последствий он для него не порождает.

Истцом не представлено в суд доказательств заключение ООО «ЭРСТ» кредитного договора <***> от 17 ноября 2014 и заключение ФИО1 договора поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014, соответственно, кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2014, требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Следовательно и договор поручительства <***>/П-1 от 17.11.2014 г, является ничтожной сделкой, который к тому же ФИО1 не подписывал, указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска и к ФИО1 как к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком в суд представлены квитанция об оплате экспертизы в размере 12360 руб. ( л.д. 213 т.3).

Кроме этого квитанции от 18.05.2018 -500 руб. оплата юридической консультации. (л.д.-212 т.3), квитанция от 20.07.2018 – 3500 руб. составление возражения на исковое заявление (л.д.210 т.3), квитанция от 02.07.2018- 35 000 руб. оплата представителя за участие в суде. (л.д. 211 т.3)

Суд считает указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того за проведение экспертизы от 02ноября 2018 года, суд считает необходимым взыскать 12 000 руб. с истца на основании счета № 453/1.1 от 07.11.2018. (л.д.206).

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» к ООО «ЭРТС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 000 руб.

Взыскать с КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России – 12 000 руб., которые перечислить: Продавец УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/с20556Х57820)

Адрес: 440018 <...>

ИНН продавца 5836011861/583601001 УФК по Пензенской области

(ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на л/с 20556х57820) ОКТМО 56701000

р/с <***> БИК 045655001 в отделении Пенза г. Пенза

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.