Решение № 12-68/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 11 апреля 2025 г

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, защитника Пахомова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> года в 17 часов 23 минуты у дом <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что <дата> около 16:30 она, включив сигнал аварийной остановки, остановилась на обочине по направлению к <данные изъяты> в связи с обнаруженной неисправностью автомобиля (загорелась ошибка двигателя на приборной панели, в салоне автомобиля появился горелый запах). Во встречном направлении двигался экипаж ГАИ, сотрудники которого остановились и подошли ко ней поинтересоваться, что произошло, в момент, когда она хотела достать знак аварийной остановки. Ею было сотрудникам разъяснено, что на автомобиле неисправен патрубок системы охлаждения, в связи с чем уходит антифриз. Сотрудники осмотрели подкапотное пространство автомобиля, сказали, что неисправна система охлаждения и удалились. После данного события она направилась домой в <данные изъяты> со своим супругом.

В районе 17 часов сотрудники ГАИ (тот же экипаж, что останавливался возле нее при вынужденной остановке) приехали к ее дому. На момент прибытия сотрудников ГАИ автомобиль был заглушен и припаркован возле дома.

Испытав стресс из-за серьезной неисправности машины, приехав домой, припарковав и заглушив машину, она выпила банку коктейля джин-тоник залпом. Сотрудники, приехавшие по ее адресу, стали требовать от нее пройти в машину, хотя в тот момент она не управляла транспортным средством. В случае неудовлетворения требований они обещали применить физическую силу в отношении нее и посадить на сутки.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Верховный Суд РФ в постановлении № 5-АД22-94-К2 от 20.12.2022 указал, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не останавливал инспектор ДПС.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что накануне они гуляли. Закончили гуляние около 2 часов ночи <дата> г. Она выпила 4 банки пива по 0,5 л крепостью 4 градуса. <дата> г минут за 10-15 до прохождения освидетельствования она выпила больше чем полбанки джин-тоника емкостью 0,5 л крепостью 8 или 8,5 градусов.

Защитник Пахомов А.В. поддержал жалобу ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо – старший инспектор отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции Л. показал, что <дата> г в составе экипажа совместно с инспектором У. (из органов уволился) несли службу, патрулировали Череповецкий район. Выехали на дорогу регионального значения. Увидели, как на обочине припарковалось транспортное средство – <данные изъяты>, на котором загорелись огни аварийной сигнализации, из-за руля вышла ранее незнакомая ФИО1. Они подъехали, поинтересовались, нужна ли какая-то помощь, открыли капот. Выяснили, что случилось что-то с антифризом. На пассажирском сиденье сидел мужчина, который вышел минут через пять. Вместе находились около капота. Спросили еще нужна ли помощь. Им ответили, что помощь их не нужна. От мужчины или женщины пахло алкоголем, был еще запах антифриза, поэтому, не установили от кого запах. Кроме того, ФИО1 держалась от них в сторонке. После чего они проследовали в свой автомобиль. У них закралось сомнение в трезвости водителя. Увидели как <данные изъяты> начал движение, повернул в район <данные изъяты>. Они поехали следом. Приехав в деревню увидели, что <данные изъяты> остановился, с водительской двери вышла ФИО1 Затем они обратились к ФИО1 и пригласили ее в патрульный автомобиль. ФИО1 поначалу не хотела проследовать в их транспортное средство. В ходе общения с ФИО1 выявили у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта. После неоднократных предложений и предупреждений ФИО1 согласилась и села в их служебный автомобиль. С применением видеозаписи отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО1 согласилась и прошла его. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено.

Кроме того, по ходатайству должностного лица приобщены к делу видеозаписи с устройства «Дозор» с применением которого осуществлялась видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1

Свидетель Е. показал, что ФИО1 – его супруга. <дата> г вечером на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением супруги ФИО1 они ехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Накануне, приехав в <данные изъяты> употребляли спиртное. ФИО1 выпила 1,5 – 2 л пива. Он находился на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле возникли неполадки, загорелся «чек». Остановились. Я. подняла капот. Он сидел в машине. Навстречу ехали сотрудники ГИБДД, которые остановились и подошли к их автомобилю. Тоже стали смотреть под капотом. Он тоже вышел из машины. Установили капли антифриза. Инспектора спросили, доедут ли они. Они ответили, что доедут. После чего, ФИО1 села за руль и они поехали в <данные изъяты>. Доехали до дома, заехали во двор. Вышли из машины. Он в это время выпивал джин-тоник из банки. Уже у дома ФИО1 из его открытой банки джин-тоника объемом 0,5 л из которой он какое-то количество отпил, выпила джин-тоника. Возможно, побольше половины содержимого. После этого, Я. обратила внимание на свет фар, к ним кто-то ехал. Подъехала та же автомашина ГИБДД. Инспектора попросили ФИО1 подойти к ним. После препирательств, супруга села в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку, он является заинтересованным лицом – мужем привлеченной к административной ответственности. Кроме того, эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании на ноутбуке «НР» были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции и с видеорегистраторов «Дозор» инспекторов ДПС.

Так файл <данные изъяты> содержит видео движения патрульного автомобиля. В 17.12.24 часов <дата> г после поворота патрульного автомобиля направо на главную дорогу, видно что на встречной полосе движения у обочины паркуется легковой автомобиль. Видны огни аварийной сигнализации. После остановки с водительского места выходит человек (не видно, женщина или мужчина). В 17.12.35 часов патрульный автомобиль останавливается, припаркованный автомобиль находится вне зоны видимости. В 17.19.53 часов патрульный автомобиль начинает движение, двигается прямо, в 17.20.28 часов, т.е. через 35 секунд разворачивается и двигается в противоположном направлении. В зоне видимости автомобиля под управлением ФИО1 нет. В 17.21.23 часов патрульный автомобиль поворачивает направо на второстепенную дорогу и продолжает движение. В зоне видимости автомобиля под управлением ФИО1 нет. В 17.22.15 часов патрульный автомобиль въезжает в деревню. В 17.22.41 часов в зоне видимости слева расположен дом. Спереди на дороге в свете фар в 17.22.46 часов отчетливо видно, как от автомобиля отходят мужчина, женщина и ребенок. На видеозаписи видно, что никто из взрослых не употребляет напитки. В 17.22.52 часов служебный автомобиль останавливается за автомобилем «<данные изъяты>». В зоне видимости женщина в красной куртке и красной шапке осматривает свою сумку, достает документы и подходит к служебному автомобилю со стороны пассажира.

файл <данные изъяты> от <дата> содержит видео с видеорегистратора патрульного автомобиля салона автомобиля. На видео запечатлены инспектора ДПС Л., который находится на переднем сиденье пассажира и У.– водитель. Автомобиль движется. В 17.12.40 автомобиль останавливается. Слышен голос инспектора У., спрашивающего нормально ли все. В ответ голос женщины (ФИО1): «У меня загорелся чек». В 17.13.16 часов оба инспектора выходят из салона автомобиля. В 17.19.30 часов оба инспектора возвращаются в салон автомобиля. Обсуждают состояние опьянения пассажира и водителя. Инспектор Л. говорит: «Мужик с шофером еле разговаривают. Тачку завели. Мужик подошел. У мужика-то есть». У. соглашается: «У мужика-то свеженькое. Видимо в гостях были, он употребил, она поехала». Решают поехать следом за указанным автомобилем, проверить. Автомобиль начал движение. В 17.22.49 часов патрульный автомобиль останавливается. В 17.22.58 инспектор Л. выходит из автомобиля. Слышен его голос: «Подойдите сюда». Просит ФИО1 сесть в патрульный автомобиль. Та отказывается. Инспектор настаивает: «У нас есть основания Вас проверить». В 17.29.18 часов ФИО1 садится на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. На сиденье водителя садится инспектор Л., заполняет документы. Представляется. В 17.30.06 часов инспектор говорит ФИО1, что у той имеются признаки опьянения. В 17.32.49 спрашивает, употребляла ли она спиртное. ФИО1 отвечает, что выпила банку пива минут 40 назад. В 17.44.22 инспектор начинает процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Разъясняет ей что ведется видеозапись, еще раз представляется. Разъясняет процедуру. Предлагает пройти на месте процедуру освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО1 соглашается. Далее инспектор показывает свидетельство о поверке. Разъясняет принцип работы прибора. Затем ФИО1 проходит освидетельствование. После говорит, что вчера гуляли до двух часов ночи. Прибор может показать. Затем инспектор озвучивает показания алкотектора «0,357 г/л». Знакомит ФИО1 с этим результатом. ФИО1 соглашается с результатом, расписывается в протоколе освидетельствования. Далее инспектор заполняет процессуальные документы, ФИО1 из машины вышла. В 18.22.56 ФИО1 садится в служебный автомобиль. Инспектор разъясняет ей права лица привлекаемого к административной ответственности, а также ст.51 Конституции РФ. Сообщает, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ, читает содержание протокола. Содержание протокола ФИО1 понятно. ФИО1 называет номер мобильного телефона на который согласна получить СМС-уведомление о времени судебного заседания. ФИО1 расписывается в протоколе.

Таким образом, видеозаписью установлено, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, т.к. с ее слов, за 40 мин. употребила банку пива. С результатами освидетельствования на состояние опьянения была согласна, при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ, ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены.

Как видно из видеозаписи нагрудного видеорегистратора «Дозор» на файле <данные изъяты> зафиксировано движение инспектора к стоящей у края проезжей части автомобиля с поднятым капотом. Над моторным отсеком склонилась женщина, освещает двигатель мобильным телефоном (ФИО1) При подходе инспектора в 17.08.01 отходит в сторону. Оба инспектора осматривают моторный отсек, ФИО1 держится в стороне от инспекторов. Потом по просьбе инспектора запускает двигатель. Через некоторое время двигатель глохнет. К моторному отсеку подходит мужчина (свидетель Е.), пытается закрепить верхнюю крышку двигателя. В это время ФИО1 находится у открытого багажника. Из салона машины слышен голос ее сына. В 17.13.24 часов инспектора прощаются, идут к своей машине.

На файле <данные изъяты> запечатлена процедура освидетельствования ФИО1

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании врач-нарколог БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» В. пояснил, что согласно существующей методике 0,375 мг/л в выдыхаемом воздухе соответствует больше 50 г водки.

Судья, заслушав ФИО1, защитника, свидетелей, специалиста, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, с нагрудного видеорегистратора «Дозор» не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>;

- протоколом <№> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>;

- актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено содержание 0,357 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна;

- рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от <дата>, согласно которому <дата> года в 17 час. 23 мин. в ходе несения службы была выявлена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <№>, которая двигалась к дому <данные изъяты> Череповецкого района Вологодской области. После остановки автомобиля из-за руля вышла женщина, у нее были потребованы документы, в ходе их проверки и общения с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, с чем она согласилась; в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,357 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования была согласна, в отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Транспортное средство остановлено по месту задержания в связи с невозможностью эвакуации из-за труднодоступности местности;

- видеоматериалами правонарушения и административных процедур, а также всеми материалами дела в совокупности.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что <дата> года в 17 часов 23 минуты у дома <данные изъяты> ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Доводы защитника и привлеченной к административной ответственности ФИО1 о том, что алкоголь употребила после управления автомобилем опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника о неразъяснении прав опровергается фактами и подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Костылев