Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1391/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1391/17 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новокуйбышевск о назначении страховой пенсии по старости, приложив копию трудовой книжки, а также документы из ООО «С.»: архивную справку от 16.01.2017г. <№>, справку о переименованиях <№> от 22.07.2014г. 21.07.2017г. года вынесено решение <№> об исключении из страхового стажа периодов работы в должности водителя 1-го класса с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. В качестве оснований отказа ответчиком указаны нарушения инструкций о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. № 162, ввиду того, что наименование организации при приеме на работу с <Дата> по <Дата> в Ремонтно-строительное управление <№> РСТ «К.» не соответствует печати при увольнении, которая заверена печатью АО открытого типа Н. РСТ «С.. За период работы водителем 1-ого класса с <Дата> по <Дата> в АОЗТ «И.» исправлена дата увольнения и дата приказа на увольнение, исправление не заверено.

Ссылаясь на то, что указанный отказ о включении периодов работы в страховой стаж является незаконным, ФИО1 просит суд признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в го. Новокуйбышевск <№> от 21.07.2017г. об исключении из страхового стажа периода работы водителем 1-го класса с <Дата> по <Дата> в РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.», АО ЗТ «С., ремонтно-строительном тресте «С. и периода работы водителем 1-го класса с <Дата> по <Дата> в АО ЗТ «И.» (АО ЗТ ITS), а также включить ему в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности с <Дата> по <Дата> в РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.», АО ЗТ «С., ремонтно-строительном тресте «Самаранефтехимремстрой в должности водителя 1-го класса и с <Дата> по <Дата> в АО ЗТ «И.» ( АО ЗТ ITS) в должности водителем 1- го класса.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности водителя 1-го класса с <Дата> по <Дата> в РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.» и с <Дата> по <Дата> АО ЗТ «И.» (АО ЗТ ITS). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки, а также справкой, выданной ООО «С.».

Также судом установлено, что АО открытого типа Н. РСТ «С.» является правопреемником РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.». Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в период с <Дата> по <Дата> работал в АО ЗТ «И.» (АО ЗТ ITS) в должности водителя 1-го класса, в судебном заседании подтвердил также и свидетель ФИО, представивший трудовую книжку, из которой следует, что в спорной период он вместе с истцом работал в АО ЗТ «И.» (АО ЗТ ITS) в должности водителя 2-го класса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона).

При этом, ответчиком не доказано отсутствие трудовых отношений ФИО1 с вышеуказанными организациями. То обстоятельство, что трудовая книжка истца оформлена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не может влиять на право истца на назначение трудовой пенсии, на включение в стаж периодов его работы, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя. Вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, не имеется. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке является виной работодателя.

Поскольку ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности с <Дата> по <Дата> в РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.», АО ЗТ «С., ремонтно-строительном тресте «С. в должности водителя 1-го класса и с <Дата> по <Дата> в АО ЗТ «И.» ( АО ЗТ ITS) в должности водителем 1- го класса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова