Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики-Чувашии

под председательством судьи Красильниковой С.А.

при секретаре Леоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении от наложения ареста и исключения из описи имущество: электронасосный агрегат Х №, заводской №, двигатель 132 кв.м №, производства ООО НПО «ТехноХим» г. Екатеринбург, технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки, технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука, трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты, арестованное 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском об освобождении от наложения ареста и исключения из описи имущество: электронасосный агрегат №, заводской №, двигатель 132 кв.м №, производства ООО НПО «ТехноХим» г. Екатеринбург, технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки, технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука, трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты, арестованное 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 (в окончательном варианте)

Свой иск мотивировал тем, что 14 декабря 2016 года между ООО «Инновационные Технологии» и истцом был оформлен договор займа денежных средств в размере 150000 рублей, данный займ являлся беспроцентным, срок возврата займа определен сторонами – 15 июня 2017 года любым не запрещенным законодательством способом. Указанное в акте ареста имущество: электронасосный агрегат №, заводской №, двигатель 132 кв.м №, производства ООО НПО «ТехноХим» г. Екатеринбург, технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки, технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука, трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты, арестованное 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на основании договора о залоге от 14 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Инновационные Технологии" и ФИО1, является предметом залога и в случае не выполнения обязательств по договору займа подлежит передаче залогодержателю. Арест был произведен в рамках исполнительного производства, по которому должником является ООО «Инновационные Технологии», тем самым нарушены права истца как залогодержателя данного имущества.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования, изложенные в иске поддержал, по тем же мотивам, изложенным в тексте иска и вновь привел их суду.

Ответчик ООО «Инновационные Технологии» в лице директора ФИО4 иск признал, ссылаясь на то обстоятельство, что арестованное имущество, которое указано в исковом заявлении на основании договора залога от 16 декабря 2016 года находится в залоге и данное имущество следует освободить из-под ареста.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что при наложении ареста на данное имущество никаких нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, где должником является ООО «Инновационные Технологии» не имеется. Он просит суд иск оставить без удовлетворения.

Представители Управления ФССП России по Чувашской Республике, ИФНС по г. Новочебоксарска, ГУ – ФСС по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (взыскатели) в суд не явились, о дне и времени судебного процесса были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 ( взыскатель) иск не признала, просила в иске отказать, поскольку ООО «Инновационные Технологии» как должник не выполняет решение суда, не погашает задолженность по заработной плате.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательство, а также материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав соответствует требованиям действующего законодательства и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 имеется сводное исполнительное производство (10 исполнительных документов), по которому должником является юридическое лицо ООО «Инновационные Технологии», общая сумма, подлежащая взысканию составляет 582262 рубля 15 копеек, на дату вынесения решения суда должник произвел погашение суммы задолженности в размере 23462 рубля 51 копейка.

14 декабря 2016 года директор ООО «Инновационные Технологии» оформил договор займа 150000 рублей, займодавцем по данному договору является его друг партнер по бизнесу ФИО1

Как следует из текста данного договора данный займ являлся беспроцентным, срок возврата займа определен сторонами – 15 июня 2017 года любым не запрещенным законодательством способом.

14 декабря 2016 года был оформлен договор залога имущества, из которого следует, что залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договора займа от 14 декабря 2016 года займ на сумму 150000 рублей на срок до 15 июня 2017 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: электронасосный агрегат №, заводской №, двигатель 132 кв.м №, производства ООО НПО «ТехноХим» г. Екатеринбург, технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки, технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука, трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты.

Арест вышеуказанного имущества был произведен в рамках исполнительного производства, по которому должником является ООО «Инновационные Технологии», что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 12 января 2017 года.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что все имущество, на которое наложен арест, находится в залоге по договору залога имущества от 14 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон по делу следует, что с 15 июня 2017 года по день рассмотрения дела в суде денежные обязательства ООО «Инновационные Технологии» не исполнены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств передачи предмета залога в его собственность, и обращения взыскания на заложенное имущество в рамках указанного договора о залоге от 14 декабря 2016 года

В силу закона после заключения договора о залоге собственником заложенного имущества остается залогодатель, а не залогодержатель, при нарушении обеспеченного залогом обязательства право собственности на заложенное имущество не переходит к залогодержателю, который имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение денежных средств, от реализации заложенного имущества. (ст. 334 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На день рассмотрения данного дела доказательств, подтверждающих неисполнения ООО "Инновационные Технологии" своих обязательств перед залогодержателем, то есть перед ФИО1, а также обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

В рамках сводного исполнительного производства 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, описи на принадлежащие ООО "Инновационные Технологии" имущество; арест был произведен в форме объявления запрета – без права пользования.

Согласно акта описи арестованного имущества при наложении ареста представителем ООО "Инновационные Технологии" не было заявлено о нахождении арестованного имущества в залоге, в связи с чем доводы о не извещении судебным приставом-исполнителем залогодержателя о производимых исполнительных действиях не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик – директор ООО «Инновационные Технологии» при дачи первоначальных пояснений иск признал, и в обосновании своих доводов представил письменные доказательства: приходный кассовый ордер № 08 от 14 декабря 2016 года согласно которого ФИО4 получил денежные средства от ФИО1 в размере 150000 рублей, основание: договор займа от 14 декабря 2016 года, расходный кассовый ордер № 11 от 15 декабря 2016 года, из которого следует, что 150000 рублей предоставлены ФИО4 ( директору) в подотчет на хозрасходы.

Однако судом принято во внимание, что ООО «Инновационные Технологии» в лице директора владело информацией о наличии исполнительных производств, необходимости погашения долга перед рядом взыскателей, а потому принятием судом признания иска ответчиком ООО «Инновационные Технологии» будут нарушены права других взыскателей.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ООО «Инновационные Технологии», заключая договор займа, преследовало цель погашения заемными денежными средствами долга перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств.

Кроме того по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики предоставлена копия бухгалтерской отчетности ООО «Инновационные технологии» ИНН <***> за 2016 год. Из данного документа следует, что в разделе «Бухгалтерский баланс» отсутствует информация о получение долгосрочных и краткосрочных заемных средств Обществом в 2016 году, то есть информация о получение в займ 150000 рублей в разделе «Бухгалтерский баланс» отсутствует. Достоверность и полнота сведений, указанных в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год подтверждены директором ФИО4 23 марта 2017 года.

По мнению суда, указанные договора займа и залога составлены должником ООО «Инновационные Технологии» в лице директора ФИО4 со своим другом партнером ФИО1, исключительно с намерением причинить вред взыскателям по сводному исполнительному производству и избежать обращения взыскания на вышеуказанное имущества, реализации имущества и исполнения исполнительных документов.

Факт нахождения спорного имущества в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом- исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о снятии ареста и исключения из описи имущество: электронасосный агрегат №, заводской №, двигатель 132 кв.м №, производства ООО НПО «ТехноХим» г. Екатеринбург, технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки, технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука, трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты, арестованное 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 об освобождении от наложения ареста и исключения из описи имущество: электронасосный агрегат №, заводской №, двигатель 132 кв.м №, производства ООО НПО «ТехноХим» г. Екатеринбург, технологические емкости объемом 20 кубических метров в количестве 3 (три) штуки, технологическая емкость объемом 25 кубических метров в количестве 1 (одна) штука, трубопроводы, соединительные узлы и измерительные агрегаты, арестованное 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 октября 2017 года

Судья С.А. Красильникова