Апелляционное постановление № 22-2951/2026 22К-2951/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Притулин В.П.

К делу № 22-2951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

16 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Уварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ободовского Ю.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2026 года, которым

в удовлетворении ходатайств защитников адвокатов: Ободовского Ю.П., Романова А.С. и обвиняемого ...........1 об изменении меры пресечения на более мягкую, в т.ч. в виде домашнего ареста - отказано.

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ...........7- удовлетворено.

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............ гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............ ............ А, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, состоящему в гражданском браке, имеющему на иждивении троих малолетних детей, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 12 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........6 и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В следственном отделе Отдела МВД России по г. Армавиру расследуется уголовное дело ........, возбужденное 12 февраля 2026 года в отношении ...........6, ...........1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

.......... подозреваемый ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

.......... Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен .......... руководителем следственного органа - начальником следственного отдела Отдела МВД России по ............ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по г. Армавиру ...........7 с согласия руководителя следственного органа –начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Армавиру ...........8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ...........

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2026 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 12 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ободовский Ю.П., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что у органа предварительного расследования на момент продления меры пресечения отсутствуют достоверные сведения и доказательств, которые бы указывали на возможность наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. В обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы отмечает, что ...........1 до задержания постоянно проживал на со своей гражданской супругой и тремя малолетними детьми по адресу: ............ ............. Нахождение ...........1 в данной квартире не затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении других лиц, так как они являются близкими родственниками. На основании приведенных доводов просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция статьи предусматривает наказание сроком до 15 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет иного постоянного источника дохода.Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2026 года, которым ...........1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 12 мая 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ободовского Ю.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Уварова Р.Н. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ ............ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов