Решение № 2-4806/2017 2-4806/2017 ~ М-5261/2017 М-5261/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4806/2017

Дело № 2-4806/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием истца - ФИО1, представителя ФИО2, выступающего по доверенности от 13.09.2016г., сроком на три года №4-1663, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулинец ФИО10 к Павловской ФИО11, Пулинец ФИО12., действующему в интересах Пулинец ФИО13, о признании недействительным договора дарения от 04.03.2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Пулинец ФИО14 к Павловской ФИО15, Пулинец ФИО16, действующему в интересоах Пулинец ФИО17, в котором она просила суд признать недействительным договор дарения от 04.03.2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Нальчик, <адрес>, заключённый между Павловской ФИО18 и Пулинец ФИО19 и аннулировать записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес> о переходе права собственности к Пулинец ФИО20 №07:09:0000000:5258-07/1001/2017-5 от 14.06.2017г.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что спорное имущество было нажито в браке с Пулинец ФИО21, указанная сделка была совершена на основании решения Нальчикского городского суда, которым право собственности передано ФИО5, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11.10.2017г.

Сделку истец полагает недействительной, нарушающей её права на совместную собственность.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно ФИО1 указала, что указанная сделка лишила её права на справедливый раздел совместно нажитого имущества, была заключена лишь для исключения спорного имущества из общего совместного, просила обратить внимание на недобросовестность ответчиков по сокрытию сделок во время когда в этом же суде рассматривалось дело о расторжении брака и разделе имущества.

ФИО4 исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать в интересах несовершеннолетнего сына Кирилла, указал, что спорное имущество было получено его матерью в наследство и она распорядилась им в пользу внука, сделку считает законной, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От представителя ФИО5 заявлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания на срок до 10 Января 2018 года в связи со служебной командировкой в г. Москву о чем представлены приказ о направлении в командировку и служебное задание.

Истец и его представитель просили в ходатайстве отказать ввиду того, что представленное ходатайство заявлено не от ответчика, в приказе о направлении в командировку указано, что представитель ответчика будет производить контроль сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности филиала ООО «ФАЭТОН», что не препятствовало явиться в судебное заседание. Поведение представителя и ответчика полагали направленными на затягивание рассмотрения дела, в отсутствие уважительных причин неявки ответчика или его представителя.

Ответчик ФИО4 просил удовлетворить ходатайство.

Суд, посчитал возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по причине отсутствия ходатайства от ФИО5 об отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, регистрационного дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 24.05.2000г. по 14.12.2009г, затем вторично с 21.06.2013г. по 2017г.

Спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> было приобретено у ФИО5 по договору от 16.07.2014г. ( л.д.19- 20 регистрационного дела №07:09:0101044:80).

Таким образом, доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено во время зарегистрированного брака истца и ФИО4 подтверждается.

Судом установлено, что с начала 2017 года в суде имелось исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества, в том числе спорного имущества.

Одновременно ФИО5 (ответчиком по настоящему делу) подан был иск Павловской ФИО22 к Пулинец ФИО23 о расторжении договора купли - продажи жилых домов и земельного участка от 16 июля 2014 года, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Павловской ФИО24, на жилые дома литер «А» с кадастровым номером 07:09:0000000:5272, литер «Б» с кадастровым номером 07:09:0000000:5258 и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101044:80, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>

Из апелляционного определения ВС КБР по делу следует, что при подаче иска в суд ФИО4 не только не поставил в известность ФИО1 о наличии спора, но и не указал о её заинтересованности суду, ФИО5 также скрыла тот факт, что спорное имущество было приобретено ФИО4 в период зарегистрированного брака с ФИО1, в связи с чем при рассмотрении дела в первой инстанции ФИО1 не являлась участником дела, не представляла своих возражений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года исковые требования были удовлетворены ввиду признания иска ответчиком.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 11 октября 2017 года названное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловской ФИО25 к Пулинец ФИО26 и Пулинец ФИО27 о расторжении договора купли- продажи жилых домов и земельного участка от 16 июля 2014 года, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Пулинец ФИО28 и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Павловской ФИО29, на жилые дома литер «А» с кадастровым номером 07:09:0000000:5272, литер «Б» с кадастровым номером 07:09:0000000:5258 и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101044:80, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул<адрес>, отказано.

В определении указывается о переходе Судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве ответчика ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением между теми же сторонами переход прав ФИО4 на совместно нажитое с ФИО1 имущество к ФИО5 был признан незаконным.

Таким образом, на момент составления оспариваемой по настоящему делу сделки дарения ФИО5 не имела права на распоряжение спорным имуществом, поскольку тем самым нарушаются права ФИО1 на справедливый раздел совместно нажитого имущества.

Кроме того, оспариваемый по настоящему делу договор дарения состоялся 04.03.2017 года, т.е. до того, как ФИО1 узнала о наличии вышеуказанного решения суда, и до его отмены.

Между тем, суд полагает, что в действиях ответчиков ФИО5 и ФИО4, выступающего в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка, прослеживается недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества, подлежащее разделу бывшими супругами.

Будучи осведомлены о наличии в суде спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО1, ответчик ФИО4 скрывает от суда статус имущества, не привлекает к участию в деле ФИО1, а затем скрыв факт наличия такого решения переоформляют права на имущество на несовершеннолетнего ФИО6

Из иска следует, и этот факт не оспорен ответчиком, что о наличии спорного договора ФИО4 узнала лишь 14 ноября 2017 года, т.е. уже после рассмотрения дела по иску ФИО5 в апелляционной инстанции.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суду следует установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку в данном случае ответчиком по делу являются супруг и свекровь истца. Более того, ФИО5 являлась предыдущим собственником спорного имущества и именно по договору с ней в период зарегистрированного брака с ФИО1 её сын ФИО4 приобрёл спорное имущество.

Таким образом, ответчики не могли не знать, что имущество было приобретено во время брака.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО5 и ФИО4, действовавшего в интересах своего сына ФИО6 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1

Эти обстоятельства служат основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В тоже время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применимы последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ГЕРП, Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО6 №07:09:0000000:5258-07/1001/2017-5 от 14.06.2017г., запись ввиду признания сделки, по которой указанная запись учинена, подлежит аннулированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, действующему в интересах ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 04.03.2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Нальчик, <адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО6.

Аннулировать записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества по адресу: г. Нальчик, <адрес> о переходе права собственности к ФИО6 №07:09:0000000:5258-07/1001/2017-5 от 14.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева