Решение № 2-377/2024 2-377/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело № 2-377/2024

75RS0023-01-2024-000042-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд с указанным иском заявлением в интересах ФИО1, указав следующее.

Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 327 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. В ходе расследования также установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, который без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 327 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ФИО3 в пользу ФИО1, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 077,05 рублей.

В судебное заседание процессуальный и материальный истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения надлежаще извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что следователем СО № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ по заявлению ФИО1, по фату того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», а также с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» тайно похитило у истца денежные средства в общей сумме 327 000 рублей, причинив последней ущерб в крупной размере на указанную сумму, л.д. 14.

Истец ФИО1 по данному делу признана потерпевшей, л.д. 26-27.

Как следует из объяснений истца данных следователю, она ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО4, представившегося ей по телефону как сотрудник банка и сообщившего о том, что с её банковского счета были попытки списания денежных средств, она установила на свой телефон антивирусное приложение «ВТБ Русдек». Затем по указанию сотрудника службы безопасности она зашла в свой личный кабинет банка. Впоследствии она позвонила на горячую линию, где ей сообщили, что у неё были списаны денежные средства в общей сумме 327 000 рублей, л.д. 28-31.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 327 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, л.д. 48-50, 51, 52, 53-54.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 077,05 руб.

Суд проверив расчет, находит его неверным.

Расчет производится, исходя из периода пользования чужими денежными средствами, равным 245 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*245*7,5 (ключевая ставка)/365=16 461,99 руб.

Соответственно требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 16 461,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 634,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, к.п. № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. 382-004 неосновательное обогащение в размере 327000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 461 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 6634 руб. 62 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.