Решение № 2-3331/2019 2-3331/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3331/2019

Дело № 2-3331/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО МКК «Клок Хаус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 410 612,77 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – квартиру по адресу: <адрес> путем проведения торгов в отношении предмета залога. Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере -ФИО3-, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование из расчета <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору денежного займа обеспечены залогом, а именно квартирой, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена предмета залога определена сторонами в -ФИО2-. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован не был. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере -ФИО3-, на сумму задолженности в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за 4 месяца в сумме -ФИО3- и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО3- До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не представлено. Суд считает, что неявка представителя истца и ответчика в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, по существу при данной явке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при этом, истец не возражает против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в качестве основания исковых требований АО МКК «Клок Хаус» ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора займа, для подтверждения обоснованности заявленных требований суду должны были быть представлен договора займа, либо иной документ, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере.

Вместе с тем, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, ни в подлиннике, ни в надлежащем образом заверенной копии, связи с чем, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований АО МКК «Клок Хаус».

Представленные истцом договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 о получении денежной суммы по договору нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, закладная не подтверждают факт заключения договоров займа между ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус»., т.к. отсутствует подлинный экземпляр договора займа или его надлежаще заверенная копия, в связи с чем, в данном случае не возможно установить обстоятельства заключения спорного договора займа в размере -ФИО3-

При отсутствии первичных документов факт наличия задолженности должника перед кредитором не могут быть признаны доказанными.

Между тем, применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами закона, в отсутствие оригинала договора займа, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора, существенных и конкретных условий такого договоров.

Указанное препятствует установить суду фактическое существование договоров займа, проверить согласованность сторонами конкретных условий такого договора: сумму займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займа и т.д.

Доказательств невозможности предоставления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ для его оценки в рамках настоящего дела при рассмотрении спора суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО МКК «Клок Хаус» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же принимает то обстоятельство, что Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации ипотеки, поскольку при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в том, что одна из сторон заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку. ФИО1 для подтверждения своего волеизъявления в Управление не явился. ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» подано заявление о прекращении регистрационных действий.

Учитывая, что АО МКК «Клок Хаус» в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения процентов, пени и требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019г.

Судья: О.А. Чуракова