Апелляционное определение № 33А-104/2026 33А-3236/2025 от 18 января 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело №33а-104/2026

Первая инстанция №2а-359/2025

Судья Сологуб М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Калашниковой Н.Н. и Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

административный иск прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить право ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) на управление транспортными средствами до получения им медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Изъять у ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1» со сроком действия до 24.04.2028.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1 до получения им медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1 сроком действия 24.04.2025, срок действия которого продляется до 24.04.2028. При этом ответчик с 09.10.2024 находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также просит восстановить срок подачи встречного административного иска к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» об оспаривании Заключения врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», признать Заключение врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», Протокол № 5082 от 09.10.2024, незаконными. Признать постановку на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога ФИО1 незаконным и обязать ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» снять ФИО1 с диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тому, что 30 сентября 2024 года административный ответчик самостоятельно обратился в приемном отделение ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», при этом алкогольное опьянение у него не установлено, согласия на добровольное лечение в наркологическом отделение в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» административный ответчик не давал. С установленным диагнозом не согласен, поскольку не страдает алкогольной зависимостью и никогда ранее на диспансерном наблюдении не состоял и не страдал алкогольной зависимостью, в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не нуждается. Также указывает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» от 23.06.2025 г. № 225 являются фактически надуманными, не соответствуют действительности. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панасенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав прокурора Губайдулину Г.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - Перечень, действовал до 31 августа 2025 года), согласно пункту 7 раздела II "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)" которого противопоказанием для управления транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды F10 - F16, F18, F19 по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10).

Приказом Минздрава России от 26 декабря 2023 года N 720н утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности следствие психического расстройства.

Согласно подпункту 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами является психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "<данные изъяты>" (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2015 ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1 сроком действия до 24.04.2025, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" продлен на 3 года. Сведений о прекращении специального права на управление транспортными средствами не имеется.

Согласно предоставленной информации, с 30.09.2024 по 07.10.2024 ФИО1 проходил лечение в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 30.09.2024 было дано добровольное согласие на медицинское вмешательство, лечебную манипуляцию для получения первично медико-санитарной помощи по профилю психиатрия, психиатрия-наркология /л.д.14-15/.

С 09.10.2024 ФИО1 находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказании к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

Разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано по причине наличия у него заболевания, стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска являются правильными, поскольку выявлены обстоятельства для этого, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12.04.2025 N 892-р лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ допускаются к управлению транспортным средством только после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года. N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией принимает врачебная комиссия при наличии ремиссии не менее 2-х лет, подтвержденной регулярными врачебными осмотрами и результатами лабораторных, инструментальных исследований и психопатологических обследований.

Отсутствие у ФИО1 подтверждение стойкой ремиссия в течение не менее 2-х лет является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Более того, по ходатайству ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от 23.06.2025 № 225 врача - судебно-психиатрического эксперта, врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО2, ФИО1 по состоянию на 09.10.2024, и даже ранее (к моменту госпитализации в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» - 30.09.2024) обнаруживал наркологическую патологию, которая согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра относится к числу психических расстройств, вызванных употреблением психоактивных веществ, в виде: «Зависимость от употребления алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия (Шифр по МКБ-10: F10.242) (алкоголизм), <данные изъяты> К моменту производства экспертизы проявления <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 13 ст. 49 КАС РФ эксперт посчитал необходимым изложить в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых не были поставлены вопросы:

Выявленное у подэкспертного расстройство («Зависимость от употребления алкоголя, в настоящее время воздержание (подтверждённая ремиссия 6 месяцев), средняя (вторая) стадия» (Шифр по МКБ-10: F10.202) (алкоголизм)) относится к категории психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, и включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утверждённый постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 и, соответственно, препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Диагноз «<данные изъяты> выставлен подэкспертному в период прохождения им лечения в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» с 30.09.2024 по 07.10.2024 обоснованно, так как в представленной медицинской документации имеются результаты лабораторных исследований и экспериментально-психологического исследования, осмотры врачами-психиатрами-наркологами, в которых подтверждены и исчерпывающе отражены признаки и критерии данного расстройства, а обследование и лечение было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Основания и необходимость принятия подэкспертного, как и всех пациентов с диагнозом алкоголизм, на диспансерное наблюдение имелись, так как данное заболевание относится к числу социально значимых согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 г. N° 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", необходимость оказания медицинской помощи и обеспечение диспансерного наблюдения прописаны в ст. 43 гл. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N° 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок диспансерного наблюдения прописан Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ".

Оснований не доверять выводам врача - судебно-психиатрического эксперта не имеется, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение врача - судебно-психиатрического эксперта не содержит неясностей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Управление автотранспортным средством, лицом, страдающим <данные изъяты> создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортному происшествию, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Таким образом, из представленных материалов следует, что стойкая ремиссия у ФИО1 не подтверждена, в связи с чем, у административного ответчика имеется медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, при этом обоснованность постановки на диспансерный учет, установленный диагноз подтверждается, в том числе, заключением врача - судебно-психиатрического эксперта от 23.06.2025 № 225, решение о снятии с диспансерного учета ФИО1, соответствующей комиссией не принималось, в связи с чем требование административного истца о прекращении действия права управления транспортными средствами является законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика вышеуказанных выводов суда не опровергают, надлежащих доказательств стойкой ремиссии (выздоровления) административным ответчиком не представлено.

Ссылка административного ответчика на то, что ранее на диспансерном наблюдении не состоял и не страдал алкогольной зависимостью не имеют правового значения, учитывая, что в данном случае правовое значение имеет сам факт нахождения ответчика на диспансерном учете в настоящее время, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов следует, что ФИО1 в рамках настоящего административного дела было заявлено встречное административное исковое заявление о признании заключения врачебной комиссии, постановки диагноза, постановки на диспансерное наблюдение незаконными, обязании снять с диспансерного наблюдения, ходатайство о принятии встречного административного иска судом рассмотрено, определением, вынесенным в протокольной форме, в его принятии отказано /л.д. 142-144/.

В связи с чем, требования, изложенные в апелляционной жалобе о восстановлении срока подачи встречного административного иска к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» об оспаривании Заключения врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», признании Заключения врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», Протокола № 5082 от 09.10.2024, незаконными, признании постановки на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога ФИО1 незаконным и обязании ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» снять ФИО1 с диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению не подлежат, так как такие требования не были предметом оспаривания и рассмотрения судом первой инстанции не являлись. При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии встречного административного искового заявления в рамках рассмотрения данного дела не препятствует гражданину обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не приводит к ограничению административному ответчику доступа к правосудию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии