Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017(2-13428/2016;)~М-14044/2016 2-13428/2016 М-14044/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2 – 1191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием прокурора Якобчук ФИО., представителя ответчика ФИО1 ФИО представителя третьего лица ФИО2 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО3 ФИО к ФИО4 ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах ФИО3 ФИО. с иском к ФИО5 ФИО. с требованиями о взыскании ущерба в сумме 59 159 руб., мотивируя тем, что ФИО3 ФИО на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с верхнего этажа из квартиры №, в связи с чем, была подана заявка в аварийную службу ООО «<данные изъяты>». Актом обследования квартиры истицы установлено, что в вышерасположенной квартире № производились ремонтные работы (замена полового покрытия), в результате чего произошло затопление квартиры №. В результате затопления имуществу истицы был причинен ущерб, электропроводка требует замены, т.к. не соответствует требованиям ПУЭ, дальнейшая эксплуатация может привести к пожару и электрическим травмам людей. Исходя из локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ составляет 59 159 руб. В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО5 ФИО была заменена на надлежащего – ФИО4 ФИО, в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Прокурор Якобчук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ее представитель по доверенности ФИО1 ФИО. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, ремонтные работы в квартире ответчика не проводились, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика не было в городе. Кроме того, полагает, что ответчик не является собственником спорной квартиры.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО в судебном заседании пояснил, что после поступления от истицы заявки о затоплении специалистами компании было проведено обследование квартиры, доступ в квартиру ответчика не был предоставлен, несмотря на неоднократные письменные обращения, в результате чего была раскрыта распределительная коробка, которая находится в квартире истицы, и установлено наличие в ней цементно-песчаного раствора, который мог попасть туда только из вышерасположенной квартиры, под полом которой находится проводка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, произошло затопление, в связи с чем, она подала заявку в аварийную службу ООО «<данные изъяты>». Актом обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире отсутствует освещение в прихожей, кухне, зале и спальне. Электропроводка освещения в данном доме в квартирах проложена под деревянным полом вышерасположенной квартиры (в данном случае №). На момент составления акта доступ в квартиру № № не предоставлен. При вскрытии распределительных коробок освещения, расположенных на потолке прихожей и коридоре квартиры №, обнаружен свежий цементно-песчаный раствор, который попал в эти коробки с верхней квартиры при выполнении там ремонтных работ. Со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ в верхней квартире проводились какие-то работы и закапала вода с потолка, в том числе, и электрических распределительных коробок, и через несколько дней пропал свет на кухне, а через несколько дней во всей квартире. Причиной отсутствия освещения в квартире № является некачественное выполнение строительных работ при устройстве полов, что привело к повреждению проводов освещения (л.д. 9).

Согласно локального сметного расчета, произведенного специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после произошедшего затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59159 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как установлено судом, собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО5 ФИО которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, ее наследником по завещанию является ФИО4 ФИО, в наследственную массу входит квартира по адресу: <адрес>, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2016 года установлен факт принадлежности ФИО4 ФИО завещания, выданного ФИО5 ФИО ДД.ММ.ГГГГ на все принадлежащее ей имущество, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело №, по которому свидетельство о праве на наследство по завещанию наследником не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), выпиской о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), ответом нотариуса ФИО6 ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), копией решения суда от 10.11.2016 года.

Из копии поквартирной карточки на квартиру № следует, что там до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО4 ФИО (л.д. 43).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО4 ФИО с момента смерти ФИО5 ФИОДД.ММ.ГГГГ) является правообладателем квартиры № дома № по ул. <адрес> и в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства приобрела права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а также несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что затопление квартиры истицы произошло по вине владельца квартиры № ФИО4 ФИО, которая в результате совершения действий, направленных на улучшение принадлежащего ей имущества, и ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения, не обеспечила соблюдение прав и охраняемых законом интересов собственника квартиры № ФИО3 ФИО., в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права причиненный истице в результате затопления ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При этом, отсутствие у ответчика свидетельства о праве на наследство по закону не является основанием для освобождения ее от гражданской ответственности за причинение истице ущерба, поскольку получение такого свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Более того, в судебном заседании было установлено и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ответчик зарегистрирована в квартире № по месту жительства и проживает там, доказательств иного материалы дела не содержат.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, а также отсутствие вины ответчика в затоплении и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истицы. Доводы стороны ответчика о том, что в квартире ответчика ремонт не производился, ответчик длительное время в квартире не проживала являются голословными, ничем с достоверностью не были подтверждены.

Таким образом, в силу вышеизложенного с ответчика в пользу ФИО3 ФИО. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 159 руб., поскольку каких-либо доказательств, опровергающих расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, произведенные специалистами ООО «<данные изъяты>», ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется иного доказательства размера причиненного истице в результате затопления ущерба, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 974, 77 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1114, 1151 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО в пользу ФИО3 ФИО сумму ущерба в размере 59 159 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО госпошлину в сумме 1 974, 77 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.04.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева