Решение № 2-59/2017 2-59/2017(2-886/2016;)~М-728/2016 2-886/2016 М-728/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО10, установлении границ земельного участка и возложении обязанности на ответчика снести установленный забор в границах наложения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально данный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> ФИО1 на основании постановления Администрации Мезенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактические границы участка истца сложились между существующими домовладениями № и № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец начал проводить работы по межеванию участка, при согласовании смежной границы ответчик указала, что ей необходимо время. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнила межевание своего земельного участка без согласования смежной границы с истцом. В результате выполнения кадастровых работ по заказу ответчика установлено наложение установленных им границ земельного участка на земельный участок истца, площадь наложения составила 124 кв.м. Истец полагает, что при межевании участка ответчика нарушены требования законодательства о необходимости согласовании смежных границ с владельцами смежных участков, а также нарушено право владения частью участка, принадлежащего истцу. С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить границы земельного участка истца по приведенным в межевом плане координатам, обязать ответчика снести установленный забор в границах наложения.

Истец ФИО9, а также его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что в ходе проведения межевания участка ответчика были нарушены требования законодательства о согласовании границ со смежными землепользователями, а также в результате уточнения границ участка ФИО10 произошло частичное наложение ее участка на участок истца.

Представитель ответчика - адвокат Кузнецова Л.А. исковые требования не признала, указав, что нарушений порядка согласования границ не допущено, участок отмежеван в границах ранее закрепленных с помощью деревянного забора, а также частично увеличен в пределах 10% от ранее учтенной площади участка за счет земель общего пользования, на которые истец на имеет права, так как данная спорная территория в составе площади его участка ему либо его правопредшественнику не предоставлялась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СОГУП "Областной Центр недвижимости" в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что СОГУП "Областной Центр недвижимости" на основании договора с ФИО10 осуществляло работы по подготовке межевого плана, в ходе которого в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с требованиями п.п. 1 и 8 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату подготовки межевого плана - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером СОГУП "Областной Центр недвижимости" опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 809 кв.м., в связи с чем нарушений требований законодательства не допущено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области ФИО12 указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором были переданы в составе оценочной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденной ведущим специалистом территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> также является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденной руководителем Горкомзема по г.Заречному ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в органах кадастрового учета с заявлением № об изменении площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет в части описания местоположения границ и площади данного земельного участка. При этом, согласно данным ГКН при осуществлении межевания указанного участка согласование смежных границ было необходимо только с владельцами участка с кадастровым номером №, поскольку прочие смежные участки имели уточенные границы, так как ранее уже были установлены. При этом, согласование границ участков проведено путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, извещения о времени и месте проведения собрания, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе владельца участка с кадастровым номером №, что соответствует требованиям части 8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В части решения вопроса об установлении спорной границы земельных участков следует руководствоваться требованиями части 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае сопоставление графических изображений границ земельного участка с кадастровым номером №, приведенного в межевом плане, не соответствует описанию границ данного земельного участка в графической части, являющейся приложением к свидетельству рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на указанный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации городского округа Заречный в суд также не явился, о причинах неявки не известил, ранее был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных требований и приведенных оснований иска.

Заявленные требования основываются на двух моментах:

- первое - нарушение порядка согласования границ смежных земельных участков с его владельцами;

- второе - нарушение права истца на владение земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в результате установления ответчиком границ с наложением на площадь участка истца.

В части первого из указанных оснований установлено, что согласование границ земельного участка произведено сотрудниками СОГУП «Областной Центр Недвижимости» путем публикации в Бюллетне официальных документов городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (том.1 л.д.152).

При этом, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке истца с кадастровым номером №, в качестве его правообладателя указан ФИО9, имеется отметка о том, что почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует. (т.1 л.д. 55)

В кадастровой выписке о земельном участке ответчика с кадастровым номером №, в качестве его правообладателя указана ФИО10, при этом имеется отметка об адресе места жительства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что избранный кадастровым инженером СОГУП "Областной Центр недвижимости" способ согласования границ путем публикации сведений о проведении собрания для согласования границ земельного участка ответчика в рассматриваемом случае соответствует требованиям ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в момент выполнения соответствующих действий.

С учетом изложенных обстоятельств, сведения приведенные истцом о том, что ФИО10 знала о проведении межевых работ по заказу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с письменный заявлением с просьбой проводить процедуру размежевания с ее участием (том. 1 л.д.17), а потому знала о возможном наличии спора об общей границе, однако, вместо его разрешения самостоятельно провела межевание своего участка, правого значения не имеют, поскольку нарушений требований законодательства при согласовании границ земельных участков не установлено.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении порядка согласования спорной границы земельного участка, своего подтверждения не нашли.

В части разрешения вопроса о нарушении права владения истцом земельным участком, действиями ответчика по межеванию принадлежащего ей земельного участка с наложением на участок истца, суд полагает необходимым отталкиваться от требований части 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Другим словами первостепенное значение имеют сведения о границах земельных участков, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено указанное свидетельство на наследство по завещанию, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен план на участок земли с приведением его конфигурации, сведениях о смежных границах с другим участками. (т.1 л.д. 9-11).

В строительном паспорте на индивидуальный жилой дом в <адрес> имеется акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений от ДД.ММ.ГГГГ, копия Постановления администрации Мезенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 произведен отвод земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,10 Га, а также план расположения строений на земельном участке в <адрес> (т.1 л.д.9-16).

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также имеет план земельного участка, выполненный в масштабе 1:500, приведена конфигурация земельного участка с размещением на нем строений, а также указанием расположением соседних домовладений № и №. При этом в экспликации земельного участка указано на фактическое использование территорией площадью 1 541 кв.м. (том. 1 л.д.18-20).

Из графических изображений участка истца, приведенных выше следует, что часть участка располагалась между участками домовладений № и № по <адрес> с дальнейшим его продолжением позади участка домовладения № по <адрес>.

В межевом плане земельного участка истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ, приведены сведения о площади участка в уточненных граница в 1 000 кв.м., приведены координаты поворотных точек границ, в заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы с учетом фактических границ земельного участка. Итоговая площадь земельного участка составила 1 000 кв.м.; приведены схема расположения земельного участка и его чертеж.

В заключении кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 27-46) указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают границы уточненного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 124 кв.м., в связи с чем сделано предположение, что границы земельного участка ответчика были установлены без учета фактического землепользования земельным участком, что свидетельствует о кадастровой ошибке, приведена схема расположения земельного участка истца и площадь его наложения на участок ответчика.

Приведенное графическое изображение участка в указанных заключениях кадастрового инженера отличается от данных графических изображений в плане к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также в техническом паспорте, а именно участок полностью расположен между участками домовладений № и № по <адрес>, без его продолжения за участок домовладения №.

При этом, исходя из данных схемы расположения земельного участка, приведенной на топографической аэрофотосъмке в материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется возможность определить конфигурации земельный участков истца и ответчика, а также установить спорную границу между ними.

Сведения о конфигурации и местоположении земельного участка истца и ответчика, а также граница между ними указаны и в графическом приложении к инвентаризационному плану кадастрового квартала №, где за номерами 207 и 316 обозначены соответственно земельные участки истца и ответчика. (том.2 л.д. 55,56)

Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> представлен на праве частной собственности ФИО1 При этом, в плане границ земельного участка к указанному свидетельству приведены сведения о представлении ФИО1 одного участка в собственность площадью 1 000 кв.м. и второго участка на праве постоянного бессрочного пользования площадью 450 кв.м.

Одновременно с этим, при рассмотрения настоящего дела также установлено, что Постановлением глав муниципального образования "город Заречный" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО13 в постоянное бессрочное пользование также предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0977 га, расположенный в <адрес>. В настоящее время данный участок имеет кадастровый №, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сопоставив приведенные данные о конфигурации земельный участков истца и ответчика, а также иных смежных с ним земельных участков, с учетом данных аэросъемки <данные изъяты>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об изменении первоначальной конфигурации земельного участка истца и его границ в результате его собственных действий, связанных в том числе с установлением границ земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером №. В результате указанного изменения границ участка без изменения его площади произошло смещение части участка истца, ранее расположенное позади участка домовладения №<адрес>, в сторону дороги, проходящей по <адрес>.

С учетом указанных выводов, суд полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорной территории, в связи с чем наложение границ земельных участков произошло не в результате действий ответчика, а в результате указания истцом кадастровому инженеру границ земельного участка, на который тот претендует, конфигурация которого не соответствует графическому описанию участка в документах, подтверждающих право на земельный участок.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части описания спорной границы земельного участка не опровергают приведенных выводов о несоответствии конфигурации границ земельного участка, приведенного в межевом плане земельного участка истца, описанию границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок. Более того, представленные фотоматериалы, а также показания самого истца, свидетелей ФИО3, ФИО4 в части указания на то, что изначально ворота для въезда на участок с кадастровым номером №, были установлены ФИО1 в глубине от дороги по <адрес>, образовавшаяся территория между участками домовладений № и № использовалась как проезд к участку истца, подобную конфигурацию данной спорной территории также указали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснившие, что данный проезд использовался и владельцами участка № для доступа крупногабаритной техники для вспашки огорода.

Более того, справедливость указанного вывода подтвердила свидетель ФИО8, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях органов местного самоуправления городского округа Заречный, занимающихся вопросами землепользования, которая показала, что территория, на которую претендует истец, исходя из данных аэросъемки является землями общего пользования, и согласно данным документов, подтверждающих представление земельного участка, ни истцу, ни его правопредшественнику не предоставлялась.

При совокупности приведенных доказательств суд полагает, что доводы истца своего подтверждения не нашли, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО10 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО10, установлении границ земельного участка и возложении обязанности на ответчика снести установленный забор в границах наложения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья М.В.Осокин