Решение № 2-1060/2018 2-1060/2018~М-1002/2018 М-1002/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1060/2018

Дело №2- 1060/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивировал тем, что данный автомобиль не был поставлен на регистрацию в органах ГИБДД при заключении договора купли-продажи в виду того, что он был неисправен, требовался ремонт. Кроме того, автомашину приобретал для супруги, которая должна была получить водительское удостоверение в июне 2018 г. До июня 2018 г. автомобиль не использовался. В связи с чем, не было необходимости ставить автомашину на учет.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что 09.12.2017 г. он приобрел по договору купли-продажи автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО2 за 250 000 руб. Автомашину приобретал в подарок супруге. На тот момент у супруги не было права вождения автотранспорта, поэтому автомашину он поставил в гараж и не принимал мер для ее регистрации в органах ГИБДД, не видел смысла оформлять страховку заранее, при условии, что автомашина не будет использоваться до июня 2018 г. Кроме того, на момент покупки автомашина была неисправна, требовалась замена аккумулятора и свечей. В начале июня 2018 г. он через госуслуги записался на регистрацию автомашины на 26.06.2018 г. в ГИБДД.

26.06.2018 г. он обратился в ГИБДД для постановки указанной автомашины на учет, ему отказали в постановке на учет, указывая, что наложены обременения на автомашину через службу судебных приставов по долгам ФИО2. На момент продажи автомашины он проверял сведения о наличии обременений по автомашине, никаких обременений не было. Обременение было наложено 05 марта 2018 г. в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время автомашиной пользуется его супруга. Считает, что нарушены его права как собственника автомашины, просил иск удовлетворить, снять арест в виде запрета на регистрационные действия на автомашину.

Ответчик ФИО2 иск признала, суду пояснила, что в ноябре 2017 г. она приобрела спорную автомашину, т.к. хотела ее использовать. Однако у нее изменилось финансовое состояние, не было средств на ремонт автомашины, ее обслуживание, поэтому она была вынуждена решить вопрос продажей автомашины. В декабре 2017 г. она продала автомашину ФИО1 На тот момент никакие обременения на автомашину не были наложены. Автомашину ФИО3 приобретал для супруги. Денежные средства она получила в полном объеме. В марте 2018 г. по постановлению судебного пристава- исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия с автомашиной, о чем она узнала от ФИО3 в июне 2018 г. Считает, что права ФИО3 нарушены.

В судебное заседание соответчик ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел судебных пристава по ИОИП ЦУФССП России по РБ не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует материалам дела 22.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05 марта 2018 г., на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., регистрационный знак C <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала. а ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, за 250000 руб. Данное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 09.12.2017 г.

Согласно предоставленным документам ФИО2 получила от Сизикова денежные средства в размере 250 000 руб.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО2 имела право реализовать свое имущество в виде транспортного средства иному лицу, в данном случае ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что запрет на автомобиль наложен 05 марта 2017 г., то есть уже после продажи автомобиля ФИО1

Сведения о том, что на момент вынесения решения о запрете на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель не проверял наличие автомобиля в пользовании и в собственности должника, осуществлялся выезд по месту жительства ФИО2 с целью проверки имущества должника, не имеется.

Свидетели С.., Я. показали, что знают, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль в декабре 2017 г. для своей супруги. При этом свидетель Я. показал, что помогал ФИО3 с выбором автомашины, смотрел перед покупкой техническое состояние автомашины. Он знал, что на момент покупки были неисправны свечи и аккумулятор. В последующем помогал ФИО3 с ремонтом автомашины- меняли свечи. Свидетель С.. подтвердила, что ФИО2 продала автомашину в декабре 2017 г. ФИО1 Она- свидетель видела, что автомашиной в декабре 2017 г. управлял ФИО1

Показания свидетелей суд расценивает как объективные, поскольку суд не усматривает заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела, показания свидетелей не противоречат друг другу и материалам дела.

Судом также установлено, что ФИО2 после продажи спорного автомобиля пользовалась иным транспортным средством. Так, 28.06.2018 г. привлекалась к ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, при этом было установлено, что ФИО2 управляла автомашиной марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Сведений о том, что в период с декабря 2018 г. по настоящее время ФИО2 привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

Судом признаются обоснованными доводы истца о том, что потребность в регистрации автомашины возникла только в июне 2018 г после получения ФИО3- супругой истца прав на управление транспортным средством. Так, из показаний свидетелей С. и Я. следует, что автомашиной пользуется ФИО4, супруга истца, с лета 2018 г. Судом установлено, что ФИО4 получила право вождения транспортным средством только 08 июня 2018 г. 26.06.2018 г. автомашина была застрахована, в тот же день была проведена диагностика транспортного средства истцом ФИО3.

Таким образом, из указанного следует, что продажа автомобиля 09.12.2017 г. до наложения на него запрета по исполнительному производству не была формальной сделкой, с целью уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств.

На дату рассмотрения дела сделка по продаже автомобиля никем не оспаривалась, не признавалась недействительной по нормам ст. 168-170 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, ( действующего на дату заключения сделки), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п.4 тех же Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Положениями пунктов 2, 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, также определено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из указанных норм следует, что право собственности на спорное транспортное средство возникает не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД, а с момента приобретения его в установленном законом порядке, то есть с момента заключения договора купли-продажи. Регистрация же транспортного средства в органах государственного учета, надзора необходима для его использования, осуществления контроля, а не для подтверждения права собственности.

Следовательно, наложение запрета в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на имущества иного лица – ФИО3 нарушает права и законные интересы собственника имущества и подлежат отмене.

Доводы представителя банка, изложенные в письменном отзыве, о том, что право собственности возникает в силу п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ с момент государственной регистрации, суд признает не состоятельными.

В силу п.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, государственная регистрации транспортного средства необходима не для подтверждения прав собственности, а в целях обеспечения его допуска к участию в дорожном движении и всех вытекающих отсюда последствий.

Не состоятельны доводы представителя банка о том, что стоимость автомашины не соответствует его рыночной стоимости, т.к. данный договор сторонами не оспаривался и не признавался недействительным, в частности по его мнимости или притворности.

Не состоятельны доводы представителя банка о том, что в производстве службы судебных приставов имеются два исполнительных производства, суд признает не состоятельными, т.к. доказательств тому приведено не было. Исполнительное производство №- ИП УФССП по РБ окончено.

В связи с чем, требования Сизикова суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты><данные изъяты> наложенный на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия от 05 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства от 22.12.2017 г. №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 26.11.2018 г.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.