Решение № 2А-2763/2017 2А-2763/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-2763/2017

Дело №2а-2763/2017 02 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Письменной ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №..... и обязании возвратить взысканные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на денежные средства должника 11.04.2017 по исполнительному производству №.....-ИП и обязании возвратить списанные со счёта денежные средства в размере 36061 рубль 49 копеек.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО2 11.04.2017 по исполнительному производству №.....-ИП обращено взыскание на денежные средства в размере 36061 рубль 49 копеек, которые находились в банке на счёте, открытом в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России». Однако на указанный счет перечисляется пенсия по старости, удержание из которой не может превышать 50% ежемесячной выплаты.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что удержание денежных средств 11.04.2017 не привело к тому, что на счете ФИО1 осталось менее половины последней пенсионной выплаты. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 15.05.2017, что не позволило его доверителю добровольно исполнить требования исполнительного документа. Действия пристава по применению мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения являются незаконными и нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. По мнению представителя, права должника не нарушены, так как с момента возбуждения исполнительного производства до дня списания средств с банковского счёта прошло достаточно времени чтобы исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. ФИО1 добровольно деньги взыскателю не выплатила, меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом правомерно. На вопросы судьи пояснила, что доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику до даты списания денежных средств не имеется, поскольку первоначально копия была направлена простым письмом. Пристав не смог связаться с должником, поскольку не было контактных данных. ФИО1 с материалами исполнительного производства не знакомилась. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника и о прекращении исполнительного производства, направленные в её адрес заказным письмом 12.05.2017, получила 15.05.2017. Права истца не были нарушены, так как постановление пристава является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с Законом. Денежные средства переведены взыскателю, исполнительное производство окончено. Возврат денежных средств невозможен.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, об отложении слушания не ходатайствовала.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №.....-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от по гражданскому делу №2-3529/2016, вступившего в законную силу 23.01.2017, был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме 36061 рубль 49 копеек в качестве возмещения материального ущерба, стоимости проведения досудебной экспертизы, расходов в виде утраченного заработка за один рабочий день и государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 20.03.2017 на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.....-ИП.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

12.04.2017 денежные средства в размере 36061 рубль 49 копеек со счета ФИО1 перечислены банком на депозит отдела судебных приставов по городу Северодвинску, о чём административному истцу стало известно 20.04.2017.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий в силу статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником ФИО1 копии постановления от 20.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №.....-ИП до применения судебным приставом мер принудительного исполнения.

Следовательно, срок для добровольного исполнения решения должником ФИО1 должен был исчисляться судебным приставом со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал, что ФИО1 не была ознакомлена с постановлением от 20.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №45028/17/29026-ИП, узнала о том, что исполнительный документ предъявлен к взысканию только 20.04.2017, когда обратилась в банк за разъяснениями о причинах списания денежных средств со счета.

Объяснения ответчиков о том, что после возбуждения исполнительного производства копия постановления была направлена 23.03.2017 по месту жительства должника простым письмом, поэтому пятидневный срок добровольного исполнения по состоянию на 11.04.2017 прошёл, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств обстоятельств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы административного истца ФИО1 и её представителя о том, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства не были вручены или направлены должнику, надлежащих мер по исполнению данной обязанности до 12.05.2017 судебным приставом приставом-исполнителем не предпринималось, что лишило должника реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, представленными административными ответчиками доказательствами подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.04.2017 и о прекращении исполнительного производства, направленные в её адрес заказным письмом 12.05.2017, ФИО1 получила 15.05.2017.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что у должника по исполнительному производству ФИО1 перед взыскателем ФИО5 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от по гражданскому делу №2-3529/2016, вступившего в законную силу 23.01.2017, возникли обязательства по выплате денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, стоимости проведения досудебной экспертизы, расходов в виде утраченного заработка за один рабочий день и государственной пошлины в общей сумме 36061 рубль 49 копеек.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатель ФИО5 предъявила выданный судом исполнительный лист к взысканию, на основании её заявления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску 20.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №.....-ИП (л.д. 15-19).

То есть у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий.

В ходе проверки имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом установлено, что по состоянию на 21.03.2017 на счёте ФИО1 в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в сумме 56590 рублей 17 копеек (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 от 11.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», в пределах взыскиваемой суммы в размере 36061 рубль 49 копеек (л.д. 25).

12.04.2017 Банком исполнено указанное постановление судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 36061 рубль 49 копеек перечислены на депозит подразделения судебных приставов, что подтверждается копией лицевого счета, представленной по запросу суда 29.05.2017 (л.д. 60-61).

Постановлением от 14.04.2017 денежные средства в полном объёме распределены взыскателю ФИО5 (л.д. 26).

Фактическое перечисление денежных средств взыскателю подтверждается платежным поручением №649417 (л.д. 27).

В связи с тем, что требования исполнительного документа по состоянию на 14.04.2017 были исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.....-ИП, объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, никем из сторон не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данное требование закона императивно, нарушение указанного правила недопустимо, так как затрагивает жизненно важные права гражданина на обеспечение своего существования.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № ....., на данный счет поступали денежные средства в качестве пенсии по старости (л.д. 24, 61).

Как следует из представленной по запросу суда копии лицевого счета ФИО1 Архангельского ОСБ №8637, после списания денежных средств в размере 36061 рубль 49 копеек на счёте должника остались денежные средства в размере 22230 рублей 06 копеек.

При этом размер последнего зачисленного на банковский счет должника платежа в виде пенсии составил 12097 рублей 39 копеек (л.д. 61)

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования к максимальному размеру удержания денежных средств в рассматриваемом случае судебным приставом были соблюдены, права должника не нарушены.

Учитывая, что денежные средства были списаны со счета должника на основании исполнительного документа, выданного судом, и в полном объеме перечислены взыскателю ФИО5, а исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава незаконным и возврата денежных средств не имеется

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Письменной ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства в размере 36061 рубль 49копеек, находящиеся на счёте №....., открытом на имя ФИО1 в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России» и об обязании возвратить взысканные денежные средства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2017.

Председательствующий

О. Н. Чистяков