Решение № 2-2856/2025 2-2856/2025~М-2368/2025 М-2368/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2856/2025

УИД №31RS0002-01-2025-003783-41

Дело № 2-2856/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.10.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

(номер обезличен) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 90 % годовых на срок 36 календарных дней, до (дата обезличена).

(дата обезличена) в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого (п. 1.1 договора поручительства) поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа от (дата обезличена), заключенному с заемщиком ФИО2 и несет по нему солидарную ответственность.

Сославшись на неисполнение обязанности по возврату займа в указанный срок, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа от (дата обезличена) в размере 740000 руб., из которых: 200 000 руб. –основной долг; 540 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19800,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя -7000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 иск признал частично, указал, что на момент заключения договора, условия его устраивали, деньги брал на личные нужды.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Полагает, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с ФИО2 Уведомлений от истца о погашении долга не получал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГКРФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требований к поручителям по своей правовой природе является пресекательным.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Срок возврата займа определен датой – (дата обезличена). Иск предъявлен 20.08.2025, то есть с пропуском срока. Каких либо оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд пне усматривает.

Предоставление истцом ответчику сумма займа в размере 200 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от (дата обезличена).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила 740 000 руб., из которых: 200000 руб. – основной долг; 540 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору займа, то имеются основания полагать, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы задолженности в указанном размере.

Ни по одному основанию договор займа не оспорен ответчиком, сомнений в действительности сделки у суда не возникает.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Следовательно, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (7 000 руб.) истцом представлены договор об оказании юридических услуг и расписка об их получении представителем, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца и объем помощи представителя подтверждается: составлением искового заявления, изучением документов, участием в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В тоже время, исходя из этой позиции Конституционного суд РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца расходы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19800 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить в части иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) задолженность по договору займа от (дата обезличена) в размере 740 000 руб., из них основной долг- 200 000 руб., проценты -540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 19800 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина