Решение № 2-410/2017 2-410/2017(2-7374/2016;)~М-6539/2016 2-7374/2016 М-6539/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному развитию» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2925951 рублей 69 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 2686342 рубля 96 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 211828 рублей 17 копеек, пени в размере 27780 рублей 56 копеек, о взыскании договорных процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, которым считает дату вступления в законную силу решения суда, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2385600 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28829 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2850000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по договору займа образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями в части суммы основного долга и процентов, расторжением кредитного договора согласилась. Размер начисленной неустойки считала завышенным, просила о его снижении. Не согласна с обращением взыскания на квартиру, поскольку это её единственное жилье.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - представители Курчатовского УСЗН Администрации г.Челябинска, ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушал пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2850000 рублей, на срок 144 месяца под 13% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения по адресу г.Челябинск <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 85,7 кв.м., стоимостью 3795500 рублей, кадастровый № в общую долевую собственность ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), малолетней ФИО3 (1/4 доли) (л.д. 40-53, кредитный договор, л.д. 56-57, договор купли-продажи квартиры).

В соответствии с п.1.2.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании п.1.2.8.2 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной составляемой заемщиками, в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов осуществляет заёмщик ежемесячно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты возврата суммы кредита и процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 2.4.4.1 договора банк имеет право потребовать от заёмщика досрочный возврат суммы займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Пунктом 2.4.4.2 предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 2.4.4.1 договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, ответчики получили сумму кредита. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в которых указано обременение права: ипотека в силу закона (л.д. 59-61).

Из содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальным залогодержателем закладной являлся ОАО СКБ «Примсоцбанк» (л.д. 63-69). ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 62).

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», о чем имеется отметка в закладной о смене владельца (л.д. 68) и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые по кредитному договору обязательства ФИО1, ФИО2 не выполнили, имеется задолженность по договору. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим истцом было выставлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 74). Указанное требование ответчиками не выполнено.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то истец вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение займа и уплату процентов за пользование займом).

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признаётся верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) задолженность ответчиков составила 2925951 рубль 69 копеек, в том числе просроченный основной долг - 2686342 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 211828 рублей 17 копеек, пеня - 27780 рублей 56 копеек.

ФИО2 в подтверждение своего материального положения представила справки о доходах, копию трудовой книжки (л.д. 111-117).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщики не возвратили кредит, проценты по нему до настоящего времени не уплатили, суд, находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование займом ответчиками не предоставлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчиков суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, отсутствие доказательств несения Банком убытков вследствие неисполнения обязательств, с учетом документов о материальном положении ответчика ФИО2, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до 10000 руб.

Данный размер пени суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Исходя из отчета оценщика Консалтинговой группы «Международный Центр Оценки» предоставленного истцом (л.д. 78), рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, определена в размере 2982000 рублей.

Руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как достоверное и допустимое доказательство рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд принимает заключение оценщика Консалтинговой группы «Международный Центр Оценки», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и определяет начальную продажную цену объекта недвижимости, на которое обращается взыскание на публичных торгах, равную 80% от рыночной стоимости объекта, то есть в размере 2385600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом на будущее время суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договора займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенных норм права, законодатель предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа лишь за период ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа. Вместе с тем, проценты за пользование кредитом на будущий период времени с момента расторжения кредитного договора взысканию не подлежат. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 2686342 рубля 96 копеек в размере 13 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 28829 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному развитию» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному развитию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 2686342 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля 96 копеек, проценты по договору в размере 211828 (двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО2.

Начислять ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному развитию» проценты за пользование займом рублей в размере 13 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную часть основного долга в размере 2686342 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля 96 копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному развитию» 28829 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 квартиру общей площадью 85,7 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: Челябинская <адрес>, г. Челябинск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в 2385600 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова