Решение № 12-58/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 14 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием представителя ИП ФИО2 - ФИО4,

государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес>", водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "<адрес>" на автотранспортном средстве "ИСУДЗУ", государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО2 (на основании счет-фактуры №; свидетельства о государственной регистрации серии №; договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,4 т - превышение 1,44 т (1400кг/14,4%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечила оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, Тем самым ИП ФИО2 нарушила п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В настоящей жалобе ИП ФИО2 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в полученном почтовом отправлении содержалось только извещение о составлении протокола, который она также не получала.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. В дополнение полагала, что в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий допустимую нагрузку в 10 тонн на данном участке дороги. Поставила под сомнение достоверность данных, изложенных в акте взвешивания, так как документально не подтверждено, что средство измерения имеет соответствующий сертификат, поставлено на учет.

Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО5 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. В ФИО2 было направлено почтовое извещение с уведомлением о вручении, в котором содержались письменные извещения о составлении протокола и рассмотрении административного дела одновременно, что подтверждается документом об отправке. Данное почтовое отправление получено адресатом. СДК является автоматизированной системой. Весы, на которых производилось взвешивание, прошли поверку. Вмешательство, в процесс взвешивания должностными лицами, не допустимо. Первоначально транспортное средство взвешивается в динамике, затем контрольно в стадии покоя. Результаты взвешивания незамедлительно поступают на компьютер сформированными в виде акта, в бланк которого вручную инспектор может внести только данные о транспортном средстве. Система самостоятельно измеряет расстояние, массу транспортного средства на каждую ось отдельно, указывает допустимые пределы и результаты взвешивания. Сведения о допустимых нагрузках на ось заложены в программное обеспечение оборудование на СПВК и составляет 10 т, в связи с чем, превышение пределов нагрузки определяется сразу. Закон не содержит требований об указании категории дороги в акте взвешивания. Сведения о категории дороги и допустимой нагрузке являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет в свободном доступе.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2011 года № 272 предельно допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тн. В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам указаны предельно допустимые нагрузки на оси автомобилей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "<адрес>" на автотранспортном средстве "ИСУДЗУ", государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО2 (на основании счет-фактуры №; свидетельству о государственной регистрации серии №; договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,4 т - превышение 1,44 т (1400кг/14,4%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечила оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, Тем самым ИП ФИО2 нарушила п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностное лицо административного органа, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Исходя из представленных материалов, фактическая нагрузка на 2-ю ось у автомобиля "ИСУДЗУ", государственный регистрационный знак №, составила 11,4 тонны, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось на 17,0%.

В подтверждении вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчет допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, копия счет-фактуры №, договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 3 000 рублей, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой нарушения были устранены водителем в 17:58, выписка из ЕГИП.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ИП ФИО2 отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ИП ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры взвешивания, не нашли своего подтверждения и соответственно, суд находит их не обоснованными. Результаты зафиксированы соответствующим актом, где отражены все характеристики взвешивания и измерения транспортного средства с использованием весов СДК Ам 02-1-2, которые прошли очередную поверку, определены допустимые параметры. Сведения о допустимых нагрузках на ось заложены в программное обеспечение оборудование на СПВК и составляет 10 т, в связи с чем, превышение пределов нагрузки определяется сразу. Сведения о категории дороги и допустимой нагрузке являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет в свободном доступе. Закон не содержит требований об указании категории дороги в акте взвешивания.

Согласно изученным материалам, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о месте и времени рассмотрения дела УГАДН по Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещена надлежащим образом, путем направления почтового отправления, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось представителем. В данных извещениях указаны контактные данные должностного лица УГАДН по которым возможно было уточнить необходимую информацию, в срок более чем достаточный для реализации своих прав. Однако на составление протокола и на рассмотрение административного дела представителя не направила, не представила доказательства своей невиновности. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. В связи с чем, доводы представителя в указанной части отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что административный орган необоснованно рассмотрел дело, в отсутствие представителя лица, так как о месте и времени судебного заседания оно не было извещено в установленном порядке, не обоснована.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УГАДН по Омской области правомерно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие представителя лица.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенные даты ФИО2 или ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в ее отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также доказательств того, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по однородной статье, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО5, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

.
.

.
.

Судья О.В. Акулова