Решение № 2-1902/2021 2-1902/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1902/2021

Дело № 2-1902/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи - Умнова М.Ю.,

при секретаре - Толстиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав следующие обстоятельства. 10 мая 2011 года АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № с лимитом задолженности 85000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, тогда как ответчик допускал просрочки платежей. В соответствии с условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения договора ответчиком. При этом направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был отправлен ответчику 6 августа 2013 года. 15 мая 2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору с ответчиком. На дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 127 542,12 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, также уплаченные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750,84 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, заказное письмо вернулось в связи с неполучением адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказное письмо на дату судебного заседания, вернулось по истечению срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и его представитель в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ)

Судом установлено, что 10 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика был заключен договор № на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 85000 рублей.

В заявлении –анкете на оформление кредитной карты подтверждается, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого истец выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности. Акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момент поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в заявлении. Составляющими частями кредитного договора являются заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению и тарифам по кредитным картам ответчику предоставлена кредитная карта. Неотъемлемыми частями договора также являются Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения договора является дата активации карты.

В заявлении, адресованном истцу, ответчик указывал, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Лимит задолженности составляет до 300 000 руб.

Так, тарифным планом установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок <данные изъяты> годовых, по операциям снятия наличных <данные изъяты> годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> плюс 290 руб. Минимальный платеж не более <данные изъяты> от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 1 раз подряд 590 руб., второй раз <данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд <данные изъяты> задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа <данные изъяты> в день. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты> от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <данные изъяты> плюс 290руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк выполнил свое обязательство по договору, однако, заемщик, в нарушение условий договора, допустил просрочку гашения кредита.

Как следует из материалов дела на основании дополнительного соглашения 15 мая 2018 года к Генеральному соглашению от 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком ФИО1 на сумму 127542,12 рублей.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

На основании установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору в размере 127542,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 3750,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в размере 127542,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3750,84 руб., всего 131 292 (сто тридцать одну тысячу двести девяносто два ) рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова