Решение № 2-2023/2025 2-2023/2025(2-8818/2024;)~М-7315/2024 2-8818/2024 М-7315/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2023/2025

Дело №

УИД- 23RS0№-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ответчик, региональный оператор) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Краснодарского края. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был включен в план капитального ремонта общего имущества собственников помещений. В этой связи между ответчиком и подрядной организацией ООО «Спецэнергохимзащита» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в указанном выше МКД. Однако, произведенные ремонтные работы были осуществлены с существенными недостатками, в частности, в результате несвоевременного снятия кровли и прошедших в этот период осадков, квартира истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была залита ливневыми водам, что причинило ущерб имуществу истца.

Истец обратилась к судебному эксперту ФИО3, согласно заключению которого, выполненному ДД.ММ.ГГГГ за № рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 000 рублей.

Поскольку неоднократно направленные в адрес ответчика требования о возмещении убытков исполнены не были, истица вынуждена обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185 608 рублей 15 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 048 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности - ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должен нести подрядчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Спецэнергохимзащита», администрация Новокубанского городского поселения <адрес>, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен ы о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был включен в план капитального ремонта общего имущества собственников помещений.ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и подрядной организацией ООО «Спецэнергохимзащита» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в указанном выше МКД за №№. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, в связи с чем данный факт считается установленным.

Однако произведенные ремонтные работы были осуществлены с существенными недостатками, в частности, в результате несвоевременного снятия кровли и прошедших в этот период осадков, квартира истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была залита ливневыми водам, что причинило ущерб имуществу истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован причиненный истице ущерб в результате залития квартиры, а также установлена причина залития. Акт составлен в присутствии специалистов ответчика. Повторно акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя подрядной организации, ответчика, представителя администрации <адрес> с фиксацией новых выявленных повреждений, проявившихся после залития.

Истец обратилась к судебному эксперту ФИО3, согласно заключению которого, выполненному ДД.ММ.ГГГГ за № рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 000 рублей (округлённо), без округления составляет 185 608 рублей 15 копеек.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение независимой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с производством необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных нарушений в результате залития жилого помещения, принадлежащего истице.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного заключения, опровергающего его выводы, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба квартире, принадлежащей истцу, а также причина залития оспорены не были.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что направленная ДД.ММ.ГГГГ истицей претензия, проигнорирована.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

П. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018 год), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник, в данном случае истец, мог обратиться только к ответчику, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения: оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; НКО "Фонд капитального ремонта МКД" указанные функции, входящие в уставную деятельность регионального оператора, по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляются в силу закона безвозмездно.

При этом суд учитывает, что деятельность ответчика не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, вопросы по содержанию общего имущества МКД, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством и соответственного на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а также не поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает, что истцом также не предоставлено сведений о причинении ему моральных и физических страданий.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из требований ст. ст. 15, 393 и 400 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб недвижимому имуществу истицы причинен в результате некачественно произведенного ремонта кровли, а ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащим образом произведенный капитальный ремонт в упомянутом выше МКД в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу, в размере заявленном истцом и составляющем 185 608 рублей 15 копеек.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 048 рублей, а также понесенные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые истец вынужден был нести для дальнейшей защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) ущерб, причиненный в результате залития квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 185 608 рублей 15 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 048 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий