Решение № 2А-2284/2019 2А-2284/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-2284/2019

Дело №2а-2284/2019

74RS0031-01-2019-002427-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту- СПИ ФИО2), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в г.Магнитогорске (далее по тексту- Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту- УФССП России по Челябинской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2019 года в сети Интернет на официальном сайте прохождения публичных торгов обнаружил извещение о проведении публичных торгов, назначенных на 03 июня 2019 года в 12 часов по местному времени. Среди списка лотов находится его квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира выставлена на торги в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 29 августа 2018 года, возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу <номер обезличен>.

29 марта 2019 года им подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <номер обезличен>, сроком на 12 месяцев. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о поданном им заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда была извещена, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, но не дождавшись вынесения судебного акта по указанному заявлению, передала его квартиру на торги. Считает действия судебного пристава –исполнителя незаконными и преждевременными, с превышением должностных полномочий.

После получения копии исполнительного производства в суде обнаружил, что в материалах в исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему копий постановлений исполнительного производства, получение которых он отрицает. Также не представлены доказательства, что ему, действительно, предоставлен 10-дневный срок для обжалования постановлений, а также не указана дата, с которой судебным приставом-исполнителем, согласно закону, должен исчисляться 10-дневный срок для обжалования и вынесения следующих постановлений. Указал, что представленные судебным приставом-исполнителем списки корреспонденции, направленные почтовой связью, без уведомления, не подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по направлению должнику копии постановления исполнительного производства, что повлекло нарушение его прав, содержащихся в исполнительном документе.

Просит:

1. признать действия судебного пристава –исполнителя, направленные на реализацию квартиры в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 29 августа 2018 года в период с 29 марта 2019 года по 03 июня 2019 года незаконными;

2. признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 11 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги ;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года М118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту- Закон о судебных приставах);

4. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со ст.12 Закона « О судебных приставах», а также в соответствии с п.2 ст.3 этого же Закона;

5. отменить постановление от 11 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги;

6. восстановить процессуальный срок для передачи арестованного имущества на торги;

7. признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11 апреля 2019 года, а именно:

Акт передачи арестованного имущества на торги от 07 мая 2019 года;

Постановление от 04 июня 2019 года, об уценке арестованного имущества (о снижении цены на 15 %)(том 1 л.д.5, том 2 л.д.22).

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 21).

Административный ответчик СПИ ФИО2 исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в ходе исполнительного производства права административного истца не нарушались (том 1 л.д. 86-87, том 2 л.д.26-27). Копия постановления от 11 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Квартира передана на торги, поскольку на момент передачи, исполнительное производство приостановлено не было.

Представитель административных ответчиков: Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 октября 2018 года и диплома о высшем юридическом образовании от 21 марта 2012 года (том 1 л.д. 84-85), заявленные требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. С требованиями не согласна, поскольку вся корреспонденция отправлялась административному истцу заказными отправлениями. Постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 марта 2018 года иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора об ипотеке и дополнительного соглашения к договору об ипотеке недействительными, отказано.

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

29 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> (том 1 л.д.73-75) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4. Предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру в размере 975 830 руб. (том 1л.д. 71).

Исходя из положений статьи 64 Закона о судебных приставах выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

13 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 70).

13 сентября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 67-69).

13 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества, с правом пользования ( том 1 л.д. 66).

05 октября 2018 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 59-60).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогосрка Челябинской области от 18 марта 2019 года заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора об ипотеке и дополнительного соглашения к договору об ипотеке недействительными в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установлена начальная продажная цена квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу <адрес обезличен>104 в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> в размере <номер обезличен> руб. ( том 1 л.д.34-37).

Определение суда вступило в законную силу 03 апреля 2019 года.

На основании указанного определения суда, судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ( том 1 л.д. 33).

11 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 31-32).

07 мая 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 1 л.д.21).

04 июня 2019 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (том 1 л.д. 19).

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконным и подлежащим отмене, поскольку 29 марта 2019 года им подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <номер обезличен>, сроком на 12 месяцев. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о поданном им заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, была извещена, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, но не дождавшись вынесения судебного акта по указанному заявлению, передала его квартиру на торги. Считает действия судебного пристава –исполнителя незаконными и преждевременными, с превышением должностных полномочий.

Ч. 1 ст. 1, ст.13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд,, по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин, вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу частей 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установленный законом перечень является исчерпывающим. Факт подачи заявления о предоставлении отсрочки(рассрочки) исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 не предоставлено доказательств, что поданное им заявление об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов, на период с 11 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года, удовлетворено, что ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, фактически арестованное имущество на торги не передано, поскольку судом 10 июня 2019 года приняты обеспечительные меры.

ФИО1 в административном иске указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года не получал, так как судебный пристав- исполнитель его ему не направлял, в связи с чем, просит признать незаконными указанное постановление и все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из указанного постановления.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п.4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с представленным в материалы дела списком внутренних почтовых оправлений от 05 апреля 2019 года, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11 апреля 2019 года, направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д.28-30).

Указанное письмо ФИО1 не получено не по зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам и возвращено в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска 13 мая 2019 года с отметкой на конверте «истек срок хранения» ( том 2 л.д.31-32).

Как было указано выше, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на торги, следовательно все вынесенные постановления, в процессе исполнения, которые просит административный истец признать незаконными, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 10 июня 2019 года по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 29 сентября 2018 года, возбужденного Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска в отношении ФИО1 (том 1 л.д.12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, то считает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты по административному иску, в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 29 сентября 2018 года, возбужденного Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст.89175, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 10 июня 2019 года в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 29 сентября 2018 года, возбужденного Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г.Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года