Решение № 12-243/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-243/2020

12-243/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002589-84


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу капитана полиции ФИО2 от <дата> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3,

при участии потерпевшей ФИО3., ее представителя ФИО4, Инспектора ГИБДД ФИО5, действующего на основании доверенности от инспектора ФИО2

у с т а н о в и л:

<дата> примерно в <данные изъяты> в <адрес> в г. Таганроге произошло столкновение попутно движущихся <данные изъяты>, гос. Регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу капитана полиции ФИО2 от <дата> г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит направить определение, материалы по его жалобе в мировой суд г. Таганрога для рассмотрения постановления ОГИБДД № № и протокола об административном правонарушении № по существу.

В обосновании жалобы указывает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение правил дорожного движения п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4, 11.5.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали, что определение вынесено законно и обоснованно.

Инспектор ФИО5, действующий на основании доверенности от инспектора ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указал, что определение вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В отношении водителя ФИО1 были вынесены постановления от <дата> г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 11.5. Правил дорожного движения, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, схемы ДТП, представленной в судебное заседание, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 медленно двигалось по <адрес>, в прямом направлении. Примерно за <данные изъяты> метров до пересечения с <адрес>, <данные изъяты> с правой стороны опередило <данные изъяты> и подъехав к пересекаемой проезжей части <адрес>, остановилось. В этот момент <данные изъяты>, подъехав к пересекаемой проезжей части <адрес> начало выполнять маневр правого поворота и допустило наезд на остановившееся <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, то есть самого деяния (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела участок дороги, на котором произошло столкновение, является дорогой с односторонним движением, пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали.

Таким образом, инспектор ФИО2 правильно сослался на положения пункт 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу капитана полиции ФИО2 от <дата> г. об отказае в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Фатыхова Е.М.