Постановление № 1-338/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-205/2025

<номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Чебышева Е.А.

при секретаре: Чижик Я.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Щерб Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, со скоростью примерно 72 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения в населенном пункте на 12 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> (далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч)-(согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы <номер обезличен>-э/203-э от <дата обезличена>), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО2, <дата обезличена> года рождения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив, тем самым преступную небрежность. При этом ФИО1 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

В результате небрежных действий ФИО1, в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, на левой полосе проезжей части, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть <адрес обезличен>, слева направо относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на запрещающий сигнал светофора, однако у водителя ФИО1 была реальная техническая возможность при соблюдении Правил, предотвратить наезд на пешехода ФИО2 и его нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил, ФИО1, привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, преимущественно справа, ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтека век правого глаза. Травмы груди: переломов 4-7-го ребер слева по средне-подмышечной линии, 3-8-го ребер справа по средне-подмышечной линии, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких. Закрытого перелома обеих костей правого предплечья в верхней трети, обширного кровоподтека правого предплечья; закрытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети ниже коленного сустава, кровоподтека наружной поверхности области правого коленного сустава; кровоподтека наружной поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтека передней поверхности правой голени в средней и нижней трети с осаднением; кровоподтека внутренней поверхности области левого коленного сустава.

Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от <дата обезличена>-г. <номер обезличен> н. - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом затылочной кости, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшей на автомобиль, с последующим отбрасыванием его и соударением о твердый грунт или дорожное покрытие. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным перелом затылочной кости справа с переходом на основание, обширными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга. Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшего место <дата обезличена> и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку все основания, предусмотренные УПК РФ для этого имеются, кроме того, ФИО1 загладил перед ним весь вред, причиненный преступлением в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Щерб Е.Г. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего относительно прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия предусмотренных вышеуказанными статьями условий их применения по конкретному делу, а также, содержания ходатайств лиц, полагающих возможным освобождение виновного от уголовной ответственности в силу приведённых ими обстоятельств и при наличии таковых, суд в соответствии с требованиями закона делает выводы об обоснованности заявленного ходатайства и освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, либо об отсутствии таковых.

При этом суд учитывает, что из представленных материалов уголовного дела и из пояснений ФИО1 следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного следствия не создавал каких-либо препятствий для расследования, активно способствовал ему, сообщая правдивые сведения об обстоятельствах их совершения, добровольное загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния

Также суд отмечает, что совокупность вышеуказанных данных свидетельствуют, в том числе, и об изыскании ФИО1 способа заглаживания вины перед обществом и государством посильными для него средствами, наряду с такими обстоятельствами, как объект преступного посягательства, обстоятельства их совершения, значение данного преступления на современном этапе развития общества, указывает на то, что ФИО1 вследствие предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда, не представляет той степени общественной опасности, которая требовала бы вынесения в отношении него обвинительного приговора, а нейтрализация причинённого его действиями вреда обществу и государству и достижение иных целей уголовного судопроизводства, в том числе, исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений, может быть достигнута путём освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание среднюю тяжесть вмененного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также наличие работы и трудоспособного возраста. Суд, удостоверился, что имущественное положение подсудимого ФИО1 позволяет ему уплатить судебный штраф в размере определенном судом.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как отягчающие ответственность ФИО1, не усматривается.

Суд убедился, что согласие подсудимого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ и положениями ст. 76.2 УК РФ, учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что общественная опасность, совершенного деяния ФИО1, учитывая полное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, оказание гуманитарной помощи в зоне проведения Специально военной операции, проводимой государством Российская Федерация, затрагивающая общественные интересы, уменьшает степень общественной опасности содеянного и нейтрализует его вредные последствия, позволяя освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, судом учитываются положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно УК РФ не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности в случаях, когда санкция предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Помимо этого, уголовное законодательство не содержат запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства, о чем неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в Определении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-УД24-33-К4.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что назначение и выплата подсудимым, примененной в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является, в отличии от прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, дополнительной мерой по нейтрализации вредных последствий совершенного деяния и уменьшения степени общественной опасности содеянного перед обществом и государством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере <номер обезличен> рублей.

Установить ФИО1 срок 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф. После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю, либо в суд.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <адрес обезличен> (л.д.113), возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, считать возвращенный по принадлежности;

- оптический диск «СD-R» с видеозаписью «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, с камеры наружного наблюдения здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, оптический диск «СD-R» с видеозаписями предшествовавшими моменту ДТП от <дата обезличена>, с камер наружного наблюдения здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>) ИНН <адрес обезличен><данные изъяты> Банка России Р/С <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, БИК <адрес обезличен>, <данные изъяты><адрес обезличен> 18<номер обезличен>, <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев