Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1535/2017

№ 2-1535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 10 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя автомобилем «Kia Rio», г/н <номер>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Toyota RAV4», г/н <номер>, в результате чего транспортному средству «Toyota RAV4», г/н <номер> причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>3 Указывает, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>, предоставив все необходимые документы. ОАО «Капитал Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 125300 руб. Не согласившись с размеров выплаты, обратился к ИП <ФИО>4, и согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 267244 руб., стоимость экспертного заключения составляет 15000 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения. <дата> рассмотрев претензию, ОАО «Капитал Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 136800 руб. Указывает, что обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу неустойку в размере 135432 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании не участвовал, представили отзыв, в котором просят применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 05 мин. года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, автомобиля «KJTager», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>6 и автомобиля «Тойота RAV4», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, принадлежащий <ФИО>1, в результате которого транспортному средству «Тойота RAV4», г/н <номер> причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер> от <дата>.

Согласно страховому акту <номер> от <дата> ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 125300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО>4, и согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта АМТС «Toyota RAV4», г/н <номер>, составляет 267244 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с досудебной претензией с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ОАО «Капитал страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136800 руб., что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с претензией, полученной ответчиком <дата>, о выплате неустойки в размере 135432 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 руб., однако, истцу в выплате неустойки было отказано.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 99 дней, с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств на счет истца) и произведен ее расчет, который составил 135432 руб. (1%*136800 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения)*99 дней).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена <дата>.

Таким образом, ответчик ОАО «Капитал Страхование» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных требований в размере 135432 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 135432 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, до дня установленного законом для его выплаты, дня исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ОАО «Капитал Страхование» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., услуг оценщика в размере 15000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанный с оплатой услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать ОАО «Капитал Страхование» в бюджет МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.