Решение № 2-289/2018 2-289/2018(2-7586/2017;)~М-7660/2017 2-7586/2017 М-7660/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2018 по иску ООО «Катран» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Катран» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катран» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83564,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся арендодателем переданного в аренду истцу нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и который расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4. договора аренды была предусмотрена обязанность истца помимо арендной платы, вносить за свой счет коммунальные платежи непосредственно снабжающим и обслуживающим организациям. Однако, в результате анализа счетов выявилось, что ответчиком под видом коммунальных услуг также предъявлялись не только стоимость потребленных энергоресурсов, но и счета по услугам ООО «УК «Содружество-М» по содержанию общего имущества, принадлежащего ответчику, а именно: техническое обслуживание, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, взносы на капитальный ремонт, которые не входят в состав коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату указанных услуг на сумму 83564,41 рублей.

Не согласившись с заявленным к нему иском, ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Катран» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 93784,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8638,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2274 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Катран» не в полной мере исполнены обязательства арендатора по договору аренды, сумма иска состоит из задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11901 рублей, задолженности по договору аренды в виде расходов по оплате тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54883,74 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг по счету АО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11371,04 рублей, по счету АО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10839,95 рублей, по счету АО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4768,50 рублей. В дальнейшем от требований о взыскании задолженности по договору аренды в виде расходов по оплате тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54883,74 рублей ФИО1 отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, не признав доводы встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы встречного иска, не признав первоначальный, просила применить срок исковой давности к платежам ее доверителя ранее ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Катран» и ФИО1 был заключен договор № аренды, принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ который был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена обязанность истца ООО «Катран» помимо арендной платы, вносить за свой счет коммунальные платежи непосредственно снабжающим и обслуживающим организациям, что не отрицается сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Катран» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата по предъявленным ему ФИО1 счетам не только стоимости потребленных энергоресурсов, но и услуг ООО «УК «Содружество-М» по содержанию общего имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: техническое обслуживание, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, взносы на капитальный ремонт, которые, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не входят в состав коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Катран» произвел оплату указанных услуг на сумму 83564,41 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, факт не оплаты лично указанных услуг ООО «УК «Содружество-М» по содержанию общего имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: техническое обслуживание, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, взносы на капитальный ремонт, ответчик не отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца ООО «Катран» посредством сбережения платы за услуги ООО «УК «Содружество-М» по содержанию общего имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: техническое обслуживание, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, взносы на капитальный ремонт, которую вынужден был оплатить ООО «Катран», не имея на то предусмотренных договором обязательств.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском ООО «Катран» обратился только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в общей сумме 83564,41 рублей, вместе с тем учитывая, что в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о вычете из образовавшейся задолженности платежей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании с ФИО1 задолженности за последние три года, предшествовавшие подаче иска в размере 75229,64 рублей.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО «Катран» не в полной мере исполнены обязательства арендатора по договору аренды, а именно: не погашена в полном объеме задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11901 рублей, задолженность по договору аренды в виде расходов по оплате тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54883,74 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг по счету АО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11371,04 рублей, по счету АО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10839,95 рублей, по счету АО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4768,50 рублей. Общая сумма задолженности составляет 38900,49 рублей и подлежит взысканию с ООО «Катран» в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пользования ответчиком по встречному иску ООО «Катран» нежилым помещением по ДД.ММ.ГГГГг. и отсутствие доказательств оплаты данного периода пользования, включая предусмотренные п.4.4. договора коммунальные платежи, то суд считает требование о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 38900,49 рублей подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 38900,49 рублей составляет 2051,46 рублей, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки и ставкам рефинансирования.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания ООО «Катран» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду отсутствия установленных материальным законом правовых оснований для взыскания такового при нарушении имущественных прав.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и поскольку иск удовлетворен частично, что суд присуждает с ООО «Катран» к ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, поскольку таковые подтверждены материалами дела.

Также расходы по оплате государственной пошлины понес истец по встречному иску, в связи с чем с ООО «Катран» в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1242,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Катран» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Катран» неосновательное обогащение в размере 75229,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Катран» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Катран» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Катран» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 38900,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242,71 рублей

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова