Решение № 12-465/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-465/2018

Дело № 12-465/2018

УИД 29RS0018-01-2018-005311-76

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

30 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№>.11-28/31 от <Дата>,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№> от <Дата> ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что движения денежных средств по счету в 2015 году не было, правонарушение совершено ею впервые без умысла на нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и имело место вследствие недостаточных знаний данного законодательства.

Полагает, что у начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 имелись все основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в адрес заявителя устного замечания.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо, не известив ФИО1 о вменении и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, грубо нарушило процессуальные требования, установленные Кодексом.

На момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию заместителя начальника отдела ИФНС России по городу Архангельску ФИО3, изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица – резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Физическое лицо – резидент представляет в налоговый орган отчет ежегодно до 01 июня года, следующего за отчетным годом.

Отчет должен содержать сведения о движении средств по счетам за отчетный период с 01 января по 31 декабря отчетного года включительно и представляется в налоговый орган не позднее 31 мая года, следующего за отчетным.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что она, являясь резидентом Российской Федерации, <Дата> открыла счет (вклад) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (<№>).

Признала ФИО1 и тот факт, что отчет о движении средств по ее счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2015 года в ИФНС России по городу Архангельску представлен лишь <Дата>.

При этом срок представления отчета истек <Дата>.

Нарушив установленный срок представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам ФИО1 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо дважды извещало ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от <Дата><№> на <Дата> и извещение от <Дата> 2.11-28/1597 на <Дата>).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <Дата>, ФИО1 извещена <Дата> (извещение 2.11-28/09752).

Все извещения, направленные по месту жительства ФИО1, адресатом не получены и вернулись в административный орган ввиду истечения срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что отметка об истечении срока хранения отправления является надлежащим извещением только в случае оказания почтовых услуг ФГУП «Почта России», несостоятельные.

Как следует из материалов дела <Дата> между УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Заказчик) и ООО «Информ-Курьер» (Исполнитель) заключен государственный контракт <№>.

Согласно условиям контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции, при этом ООО «Информ-Курьер» имеет лицензию <№> от <Дата> на оказание услуг почтовой связи сроком действия до <Дата>.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит безапелляционного условия оказания почтовых услуг при направлении извещений участникам производства по делам об административных правонарушениях только ФГУП «Почта России».

Следовательно, направление извещений по месту жительства ФИО1 являлось надлежащим извещением заявителя.

Более того в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что сознательно игнорировала извещения, доставленные ООО «Информ-Курьер».

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы начальником ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения несостоятельные в силу следующего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержат.

Отсутствие движения денежных средств по счету, совершение административного правонарушения впервые без умысла на нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, как и совершение правонарушения вследствие недостаточных знаний, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и учтены должностным лицом при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Рассмотрение жалобы за пределами срока давности не отменяет состоявшееся по делу постановление, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица и в пределах срока давности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова