Решение № 2-954/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-954/2021

дело № 2-954/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займов, процентов за просрочку возврата займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займов, процентов за просрочку возврата займа, указывая, что в период с 27.02.2014 по 01.07.2015 истцом на принадлежащий Ответчику банковский счет № в ОАО «Банк Уралсиб» была внесена денежная сумма 282 400 рублей, 29.10.2014 супругой истца ФИО4 на указанный банковский счет была внесена денежная сумма 20 150 рублей, 28.05.2015 дочерью истца ФИО5 на указанный банковский счет была внесена денежная сумма 20 150 рублей. Кроме того, в период с 27.02.2014 по 01.07.2015 истцом с принадлежащей ему банковской карты № Сбербанка РФ была переведена денежная сумма 119 500 рублей. 11.07.2017 истцом на принадлежащий Ответчику банковский счет №. № в Тверском отделении № 8607 Сбербанка РФ была внесена денежная сумма 17 250 рублей. В период с 06.10.2017 по 24.05.2018 истцом с принадлежащей ему банковской карты № на принадлежащую Ответчику- банковскую карту № была переведена денежная сумма 75 000 рублей. В период с 29.09.2017 по 15.11.2017 супругой истца ФИО4 с принадлежащей ей банковской карты № Сбербанка РФ на принадлежащую Ответчику банковскую карту № была переведена денежная сумма 50 300 рублей. Внесения и переводы происходили по устной договоренности с Ответчиком, на условии возврата этих сумм в срок не позднее 01.01.2020. Впоследствии между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право получения с Ответчика внесенной ею денежной суммы 70 450 рублей и процентов за пользование этой суммой. Такой же договор был заключен между истцом и ФИО5. По условиям этого договора к истцу перешло право получения с Ответчика внесенной ею денежной суммы 20 150 рублей и процентов за пользование этой суммой. Поскольку в оговоренный срок Ответчик истцу ничего не возвратил, 23.11.2020 он направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 10.12.2020. Однако Ответчик до сих пор ничего не возвратил. Между истцом и Ответчиком в устной форме был заключен договор займа. Ссылаясь на ст. 808 ГК РФ, п.1 ст. 162 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, указал, что ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 584 750 рублей. Также полагал, что подлежат взысканию проценты за пользование займом, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, договор займа между истцом и ответчиком считается заключенным со дня внесения первой денежной суммы на счет Ответчика, то есть с 27.02.2014. По состоянию на 09.12.2020 размер процентов составляет 240 872 рублей 82 копейки. Кроме того, указал, что ответчик должен выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 584 750 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 09.12.2020 в размере 240872 рубля 82 копейки, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в виде госпошлины и почтовых расходов.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 относительно заявленных требований возражал, поддержал письменную позицию, суть которой сведена к тому, что как следует из иска ФИО2 часть требований предъявляется в связи с уступкой ему ФИО4 и ФИО5 денежных требований к ФИО3 на сумму 90 600 руб. (70 450 руб. + 20 150 руб.). Между тем, приложенные к материалам дела Соглашения об уступке права (требования) от 01.10.2020 и 02.10.2020 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Это вытекает из того, что в силу ст. 423 ГК РФ и гл. 24 ГК РФ уступка права требования представляет из себя возмездную сделку. Между тем, указанные соглашения, а самое главное приложение к иску, не содержат сведений о том, что за уступленное право Истец ФИО6 предоставил какое-либо встречное исполнение своей жене ФИО4 взамен уступленного ему права требования от ответчика ФИО3 денег в размере 70 450 руб., а также, что он предоставил какое-либо встречное исполнение своей дочери ФИО5 за уступку ему права требовать от ответчика денег в размере 20 150 руб. С учётом того, что безвозмездной может быть исключительно сделка по дарению чего-либо, то указанные ранее Соглашения об уступке права (требования) от 01.10.2020, заключенные между Истцом ФИО2 и цедентом ФИО4, а также от 02.10.2020 между Истцом ФИО2 и цедентом ФИО5, не отвечают требования закона о возмездности, в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными, а значит не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Предъявленные к ФИО3 денежные требования основаны Истцом ФИО2 на якобы заключенных между ними, а также его родственниками, договорами займа, не оформленными в письменном виде, но подтверждаемыми банковскими документами о переводе на счета ответчика соответствующих денежных средств со счетов семьи Самбурских (ст. 808 ГК РФ). Однако, в силу прямого указания закона о письменной форме договора займа между гражданами (ст. 808 ГК РФ) и правовых последствий несоблюдения этого (ст. 162 ГК РФ), отсутствие такого документа, исходя из которого возможно было бы установить требуемые условия заёмных обязательств, говорит об отсутствии между сторонами каких-либо заёмных обязательств. Заключение ответчиком ФИО3 с истцом ФИО2 и его родственниками договоров займа, оспаривалось ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО1, как изначально, так и последовательно на протяжении всего судебного процесса. В связи с тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороне Истца лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований, а значит и доказательства того, что фактически переданные денежные средства предоставлялись именно на условиях займа, то отсутствие таковых указывает на отсутствие между сторонами заёмных обязательств, а значит взыскание с ответчика ФИО3 требуемых ФИО2 денежных средств по основанию неисполнения заёмных обязательств - не представляется возможным. В связи с тем, что ответчиком ФИО3 не оспаривается факт получения денег с расчётных счетов членов семьи истца ФИО2, законно предположить, что на стороне ответчика, в связи с отсутствием между ними каких-либо договорных отношений, должно возникнуть неосновательное обогащение. Однако и такие предположения в данной ситуации не уместны в силу действующего законодательства. Так, что бы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками таковых, определённых ст. 1102 ГК РФ. При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, правила гл. 60 ГК РФ должны применяться судом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имуществ, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления. Таким образом, с учётом того, что истец ФИО2, ФИО4 и ФИО5 производили переводы денег на картсчёт ответчика в кредитном учреждении, при недоказанности заключения между ними договора займа либо каких-нибудь иных договоров, а также исходя из их знания об этом, то, в силу указанной выше нормы (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) и сложившейся судебной практики по этому вопросу, перечисленные ими денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение. На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, а также с учётом ранее заявленных доводов о пропуске сроков исковой давности по всем требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Ответчик в своих возражениях ссылается на недействительность Соглашения об уступки права (требования) от 01.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и Соглашения об уступки права (требования) от 02.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по мотиву отсутствия возмездности данных договоров.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что они не обоснованы.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5 Соглашения об уступки прав (требований) от 01.10.2020 и пункту 5 Соглашения об уступки прав (требований) от 02.10.2020 следует, что за уступки указанных прав Цессионарий уплачивает Цеденту 50% от суммы, которая будет взыскана Цессионарием с Должника. Уплата происходит в течение 3 дней с момента взыскания. Таким образом, следует признать, что соглашения не являются безвозмездными.

Кроме того, требование можно уступить безвозмездно, так как стороны по общему правилу самостоятельно определяют, возмездным будет их договор или нет (п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ). Договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 ГК РФ). Указанный договор не могут заключать между собой (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 ГК РФ): коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация. Поскольку Соглашение об уступки прав (требований) от 01.10.2020 и Соглашение об уступки прав (требований) от 02.10.2020 заключено между физическими лицами, то условие о возмездности данных договоров на действительность сделок не влияет. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ФИО2 перешли права требования от ФИО4, ФИО5 на условиях заключенных Соглашения об уступки прав (требований) от 01.10.2020 и Соглашения об уступки прав (требований) от 02.10.2020 соответственно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 159 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, заявляя требования, ссылается на наличие устного договора займа с ФИО2, ФИО4, ФИО5 на условиях возврата суммы займа не позднее 01.01.2020. С учетом изложенного, следует признать, что письменного договора займа в нарушения требований ст. 161 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Вместе с тем, ответчик заключение договора с ФИО2, ФИО4, ФИО5 отрицает.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в его присутствии договора между ФИО2 и ФИО3 не заключались, поскольку данное доказательством исходя из характера спорных правоотношений относимыми и допустимым не является.

Оценив представленные истцом чеки от 27.02.2014 на сумму 5 200 рублей, 27.02.2014 на сумму 15 000 рублей, приходный кассовый ордер от 28.03.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 25.04.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 29.05.2014 о поступлении денежных средств получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 30.06.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 17.07.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 29.08.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 29.09.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 29.10.2014 о поступлении денежных средств от ФИО4 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 27.11.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 29.12.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, чек на сумму 5 150 рублей от 30.01.2015, чек на сумму 15 000 рублей, приходный кассовый ордер от 27.02.2015 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 27.03.2015 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 28.05.2015 о поступлении денежных средств от ФИО5 получателю ФИО3 на сумму 20 150 рублей, приходный кассовый ордер от 01.07.2015 о поступлении денежных средств от ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 20 400 рублей, а также сведения истории операций по дебетовой карте с 15.02.2016 по 01.03.2015 с платежами 29.02.2016 на сумму 31 000 рублей, от 15.02.2016 на сумму 1500 рублей, истории операций по дебетовой карте за 06.08.2016 на сумму 35 000 рублей, истории операций по дебетовой карте с 10.02.2017 по 28.03.2017 с платежами 27.03.2017 на сумму 33 000 рублей, от 10.02.2017 на сумму 19000 рублей, чека по операции сбербанк онлайн от 29.09.2017 на сумму 10 000 рублей, чека по операции сбербанк онлайн от 04.10.2017 на сумму 12 000 рублей, чека по операции сбербанк онлайн от 09.10.2017 на сумму 8300 рублей, чека по операции сбербанк онлайн от 27.10.2017 на сумму 15 000 рублей, чека по операции сбербанк онлайн от 15.11.2017 на сумму 5 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, 808 ГК РФ, всего на сумму 492 500 рублей, приходит к выводу, что они не могут являться доказательством заключения между ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО3 договоров займа и согласования условий таких договоров, в том числе сроков возврата займа – 01.01.2020, само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика не может являться основанием для возникновения у ответчика перед истцом обязательств вытекающих из договора займа, а также последствий его неисполнения. К доводам стороны истца об устной договоренности, существовавшей между сторонами, суд относится критически, поскольку в силу действующего законодательства договор займа должен быть заключен в письменной форме, доказательств соблюдения данного требования не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 584 750 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования за пользование займом по состоянию на 09.12.2020 в размере 240 872 рубля, процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, от размера задолженности по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, взыскании процентов а просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период от размера задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, вытекают из основных требований о взыскании суммы займа, в удовлетворении которых было отказано, названные требования удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что само по себе получение денежных средств от ФИО2, ФИО4, ФИО5 ответчиком ФИО3 не оспаривалось, судом был вынесен на обсуждение вопрос о квалификации правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку сам факт перечисления денежных средств ФИО2, ФИО5, ФИО4 в объеме представленных документов на сумму 492 500 рублей ответчику не оспаривался, а ответчиком доказательств по их возврату, а равно наличия между сторонами иных законных оснований получения ответчиком денежных средств от ФИО2, ФИО5, ФИО4, не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца; и полагает возможным применить к данным правоотношениям наличие неосновательного обогащения. Ссылки ответчика ФИО3 на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вместе с тем, поскольку стороной истца документов подтверждающих переводы денежных средств ФИО2 в адрес ФИО3 11.07.2017 в сумме 17 250 рублей, 06.10.2017 в сумме 30 000 рублей, 10.10.2017 в сумме 31 000 рублей, 11.10.2017 в сумме 10 00 рублей, 05.12.2017 в сумме 1000 рублей, 24.05.2018 в сумме 3 000 рублей, суд приходит к выводу, что доказательств перевода указанной суммы, а равно ее получения ФИО3 не представлено, поэтому факт получения ФИО3 указанных сумм в качестве неосновательного обогащения не подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено получение ФИО3 от ФИО2, ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения в размере 492 500 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истцом в подтверждение требований представлены документы на осуществлении переводов 27.02.2014, 28.03.2014, 25.04.2014, 29.05.2014, 30.06.2014, 17.07.2014, 29.08.2014, 29.09.2014, 29.10.2014, 27.11.2014, 29.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 27.03.2015, 28.05.2015, 01.07.2015, 15.02.2016, 29.02.2016, 06.08.2016, 10.02.2017, 27.03.2017, 28.05.2015, 29.10.2014, 29.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 27.10.2017, 15.11.2015, суд приходит к выводу, что по каждому из указанных переводов срок исковой давности на дату обращения в суд в электроном виде - 11.01.2021 по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 584 750 рублей, взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 09.12.2020 в размере 240 872 рубля 82 копейки, взыскании процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

дело № 2-954/2021